Dickerson c. Affaire de la Cour suprême des États-Unis, Arguments, Impact

Dans Dickerson c. États-Unis (2000), la Cour suprême a jugé que le Congrès ne pouvait pas utiliser la législation pour remplacer les décisions de la Cour suprême sur les règles constitutionnelles. La Cour a réaffirmé la décision Miranda c. Arizona (1966) comme principale ligne directrice pour la recevabilité des déclarations faites pendant les interrogatoires sous garde.

Faits en bref: Dickerson c. États-Unis

Case Argued: 19 avril 2000

Décision rendue: 26 juin 2000

Pétitionnaire: Charles Dickerson

Intimé:  États Unis

Questions clés: Le Congrès peut-il annuler Miranda c. Arizona?

Décision majoritaire: Les juges Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsberg et Breyer

Dissident: Les juges Scalia et Thomas

Décision: Le Congrès n'a pas le pouvoir législatif de remplacer Miranda c. Arizona et ses avertissements concernant l'admissibilité des déclarations faites pendant les interrogatoires sous garde.

Les faits de l'affaire

Charles Dickerson a été inculpé pour une liste d'accusations liées à un vol de banque. Au procès, son avocat a fait valoir que la déclaration qu'il avait faite aux agents d'un bureau local du FBI était irrecevable devant le tribunal en vertu de Miranda c. Arizona. Dickerson a affirmé qu'il n'avait pas reçu d'avertissement de Miranda avant l'interrogatoire du FBI. Les agents du FBI et les officiers locaux qui avaient assisté à l'interrogatoire ont déclaré qu'il avait reçu les avertissements.

Le différend a été porté devant le tribunal de district, puis devant la cour d'appel des États-Unis. La Cour d'appel des États-Unis a conclu que Dickerson n'avait pas reçu les avertissements de Miranda, mais qu'ils n'étaient pas nécessaires dans son cas particulier. Ils ont fait référence à l'article 3501 du titre 18 du Code américain, que le Congrès avait adopté deux ans après Miranda c. Arizona en 1968. Cette législation exigeait que des déclarations soient faites volontairement afin de pouvoir être utilisées par un tribunal, mais ne pas exiger que les avertissements de Miranda soient lus. Selon la Cour d'appel, la déclaration de Dickerson était volontaire et ne devrait donc pas être supprimée.

La Cour d'appel a également conclu que, Miranda n'étant pas une question de constitutionnalité, le Congrès avait le pouvoir de décider quels types d'avertissements étaient nécessaires pour qu'une déclaration soit recevable. La Cour suprême a pris l'affaire en charge par un bref de certiorari.

Questions constitutionnelles

Le Congrès peut-il créer un nouveau statut qui (1) annule Miranda c. Arizona et (2) établit des directives différentes pour l'admissibilité des déclarations faites pendant l'interrogatoire? La décision Miranda c. Arizona était-elle fondée sur une question constitutionnelle?

L'affaire a demandé à la Cour de réévaluer son rôle dans le contrôle des questions de recevabilité. Ces questions relèvent généralement du Congrès, mais le Congrès ne peut pas «remplacer par la loi» les décisions de la Cour suprême lorsque ces décisions analysent une règle constitutionnelle..

Les arguments

Le gouvernement américain a fait valoir que Dickerson avait été informé de ses droits Miranda avant l'interrogatoire au bureau extérieur du FBI, malgré le fait que ces avertissements n'étaient pas nécessaires. À l'instar de la Cour d'appel, ils ont fait référence à l'article 3501 de l'USC. Titre 18 pour faire valoir qu'un aveu ne doit être volontaire que pour être admissible devant un tribunal et que le confesseur n'a pas besoin d'être informé de ses droits au titre du cinquième amendement avant l'interrogatoire. Ils ont souligné que la lecture des droits de Miranda n'est qu'un des facteurs, en vertu de l'article 3501, qui indique le caractère volontaire de la déclaration du confesseur. En outre, les avocats au nom du gouvernement américain ont fait valoir que le Congrès, et non la Cour suprême, a le dernier mot sur les règles qui régissent la recevabilité.

L'avocat de Dickerson a fait valoir que les agents du FBI et les forces de l'ordre locales avaient violé le droit de Dickerson de ne pas s'incriminer lorsqu'ils ne l'avaient pas informé de ses droits Miranda (selon Miranda c. Arizona). L'intention de la décision du tribunal dans Miranda c. Arizona était de protéger les citoyens contre des situations qui augmentaient la probabilité de faux aveux. Selon l'avocat de Dickerson, Dickerson aurait dû être informé de ses droits à alléger la pression de l'interrogatoire, que sa déclaration finale aux agents soit volontaire ou non..

Opinion majoritaire

Le juge en chef William H. Rehnquist a rendu la décision 7-2. Dans la décision, la Cour a conclu que Miranda c. Arizona était fondée sur une question constitutionnelle, ce qui signifie que la Cour suprême avait le dernier mot sur son interprétation, et le Congrès n'avait pas le droit d'établir des directives différentes pour l'admissibilité des preuves.

La majorité s'est penchée sur le texte de la décision Miranda. À Miranda, la Cour suprême, dirigée par le juge en chef Earl Warren, visait à donner «des lignes directrices constitutionnelles concrètes pour l'application de la loi» et a constaté que des aveux non sollicités ont été prélevés sur des individus selon des «normes inconstitutionnelles».

Dickerson c. États-Unis a également demandé à la Cour de se prononcer sur la constitutionnalité de leur décision initiale dans Miranda c. Arizona. De l'avis de la majorité, les juges ont choisi de ne pas annuler Miranda pour plusieurs raisons. Tout d'abord, le tribunal a appliqué stare decisis (terme latin signifiant «s'en tenir aux décisions prises»), qui demande au tribunal de se référer aux décisions antérieures afin de se prononcer sur une affaire en cours. stare decisis, l'annulation des décisions passées nécessite une justification particulière. Dans ce cas, la Cour n'a pu trouver de justification particulière pour renverser l'arrêt Miranda c. Arizona, qui, en 2000, était devenu un élément important de la pratique policière et de la culture nationale au sens large. Contrairement à certaines règles constitutionnelles, selon la Cour, l'essentiel des droits de Miranda a pu résister aux contestations et aux exceptions. La majorité a expliqué:

"Si quoi que ce soit, nos cas ultérieurs ont réduit l'impact de la Miranda statuer sur l'application légitime de la loi tout en réaffirmant la décision fondamentale de la décision selon laquelle les déclarations non véridiques ne peuvent pas être utilisées comme éléments de preuve dans le dossier principal de l'accusation.

Opinion dissidente

Le juge Antonin Scalia était dissident, rejoint par le juge Clarence Thomas. Selon Scalia, l'opinion majoritaire était un acte d '«arrogance judiciaire». Miranda c. Arizona ne servait qu'à protéger les individus contre des «aveux stupides (plutôt qu'obligés)». Dans la dissidence, le juge Scalia a noté qu'il n'était «pas persuadé» par l'affirmation de la majorité que Miranda était meilleure que l'alternative du Congrès, et a suggéré que la tentative de la majorité de fonder sa décision dans stare decisis était inutile. Le juge Scalia a écrit:

«[…] Ce que représentera la décision d'aujourd'hui, que les juges puissent se résoudre à le dire ou non, c'est le pouvoir de la Cour suprême de rédiger une Constitution prophylactique et extraconstitutionnelle, contraignante pour le Congrès et les États.»

L'impact

Dans Dickerson c. États-Unis, la Cour suprême a affirmé son autorité sur les questions constitutionnelles, réaffirmant le rôle de Miranda c. Arizona dans la pratique policière. Par l'intermédiaire de Dickerson, la Cour suprême a souligné le rôle des avertissements de Miranda dans la protection proactive des droits. La Cour a soutenu que l'approche de la «totalité des circonstances», que le Congrès cherchait à mettre en œuvre, risquait des protections individuelles.

Sources

• Dickerson c.États-Unis, 530 U.S.428 (2000)
• Miranda c. Arizona, 384 États-Unis 436 (1966)