Les immigrants sans papiers ont-ils des droits constitutionnels?

Le fait que le terme «immigrants illégaux» n'apparaisse pas dans le document ne signifie pas que les droits et libertés de la Constitution américaine ne s'appliquent pas à eux..

Souvent décrite comme un "document vivant", la Constitution a été interprétée à plusieurs reprises par la Cour suprême des États-Unis, les cours d'appel fédérales et le Congrès afin de répondre aux besoins et aux demandes en constante évolution de la population. Alors que beaucoup soutiennent que «Nous, le peuple des États-Unis», ne fait référence qu'aux citoyens légaux, la Cour suprême a toujours été en désaccord.

Yick Wo contre Hopkins (1886)

Dans Yick Wo c. Hopkins, Dans une affaire concernant les droits des immigrants chinois, la Cour a jugé que la déclaration du 14e amendement, "Aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière; ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction l'égalité de protection". des lois, "appliquées à toutes les personnes" sans tenir compte des différences de race, de couleur ou de nationalité "et à" un étranger, qui est entré dans le pays et est devenu soumis à tous égards à sa juridiction, et une partie de sa population, bien qu'il soit allégué y être illégalement. " [Kaoru Yamataya c.Fisher, 189 U.S.86 (1903)]

États-Unis (1896), Wong Wing c.

Citant Yick Wo c. Hopkins, la Cour, dans le cas de Wong Wing c. États-Unis, a en outre appliqué le caractère aveugle de la citoyenneté de la Constitution aux 5e et 6e amendements, en déclarant "... il faut conclure que toutes les personnes sur le territoire des États-Unis ont droit à la protection garantie par ces amendements, et que même les étrangers ne doivent pas être tenu de répondre d'un crime capital ou d'un autre crime infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, ni être privé de vie, de liberté ou de biens sans procédure régulière. "

Plyler c. Doe (1982)

Dans Plyler c. Doe, la Cour suprême a annulé une loi du Texas interdisant l'inscription d'étrangers illégaux à l'école publique. Dans sa décision, la Cour a déclaré: "Les étrangers en situation irrégulière qui sont demandeurs dans ces affaires contestant le statut peuvent prétendre au bénéfice de la clause d'égalité de protection, qui prévoit qu'aucun État ne doit" refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois.' Quel que soit son statut au regard des lois sur l'immigration, un étranger est une «personne» au sens ordinaire du terme… Le statut sans papiers de ces enfants vel non n'établit pas une base rationnelle suffisante pour leur refuser les avantages que l'État accorde aux autres résidents. "

C'est une question de protection égale

Lorsque la Cour suprême décide des affaires portant sur les droits du premier amendement, elle s'inspire généralement du principe du 14e amendement de «l'égalité de protection en vertu de la loi». En substance, la clause de «protection égale» étend la protection du premier amendement à toute personne et à toute personne couverte par les 5e et 14e amendements. Grâce aux décisions cohérentes du tribunal selon lesquelles les 5e et 14e amendements s'appliquent également aux étrangers en situation irrégulière, ces personnes bénéficient également des droits du premier amendement.
En rejetant l'argument selon lequel les protections «égales» du 14e amendement sont limitées aux citoyens américains, la Cour suprême a renvoyé au langage utilisé par la commission du Congrès qui a rédigé l'amendement.

<< Les deux dernières clauses de la première section de l'amendement empêchent un État de priver non seulement un citoyen des États-Unis, mais toute personne, quelle qu'elle soit, de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière, ou de lui refusant l'égale protection des lois de l'État, ce qui abolit toute législation de classe dans les États et supprime l'injustice de soumettre une caste de personnes à un code non applicable à une autre… Elle [le 14e amendement], si adoptés par les États, empêchent à jamais chacun d’adopter des lois qui empiètent sur les droits et privilèges fondamentaux qui s’appliquent aux citoyens des États-Unis et à toutes les personnes qui peuvent se trouver sous leur juridiction. "

Bien que les travailleurs sans papiers ne bénéficient pas de tous les droits accordés aux citoyens par la Constitution, en particulier le droit de voter ou de posséder des armes à feu, ces droits peuvent également être refusés aux citoyens américains condamnés pour crime. En dernière analyse, les tribunaux ont jugé que, même s'ils se trouvent à l'intérieur des frontières des États-Unis, les travailleurs sans papiers jouissent des mêmes droits constitutionnels fondamentaux et indéniables accordés à tous les Américains..

Affaire au point

La tragique mort par balle de Kate Steinle illustre parfaitement la mesure dans laquelle les immigrants sans papiers aux États-Unis se voient accorder des droits constitutionnels..

Le 1er juillet 2015, Mme Steinle a été tuée alors qu'elle visitait une jetée en bord de mer à San Francisco par une seule balle tirée d'un pistolet détenu par Jose Ines Garcia Zarate, un immigrant sans papiers.

Citoyen du Mexique, Garcia Zarate avait été expulsé à plusieurs reprises et avait déjà été condamné pour être entré illégalement aux États-Unis après avoir été expulsé. Juste avant la fusillade, il avait été libéré d'une prison de San Francisco après qu'une accusation mineure de drogue contre lui avait été rejetée. Alors que l'immigration et les douanes des États-Unis ont rendu une ordonnance de détention pour Garcia Zarate, la police l'a libéré en vertu de la loi controversée de San Francisco sur la ville sanctuaire.

Garcia Zarate a été arrêté et accusé de meurtre au premier degré, de meurtre au deuxième degré, d'homicide involontaire coupable et de diverses infractions de possession d'armes à feu.

Lors de son procès, Garcia Zarate a affirmé qu'il avait trouvé l'arme utilisée dans la fusillade enveloppée dans un T-shirt sous un banc, qu'il s'était déclenché accidentellement en le déballant et qu'il n'avait l'intention de tirer sur personne. Les procureurs, cependant, ont affirmé que Garcia Zarate avait été vu en train de braquer négligemment le pistolet sur des personnes avant la fusillade..

Le 1er décembre 2017, après de longues délibérations, le jury a acquitté Garcia Zarate de tous les chefs d'accusation sauf celui de criminel en possession d'une arme à feu.