Ewing c. Arrêt de la Cour suprême de Californie, Arguments, Impact

Ewing c. Californie (2003) a demandé à la Cour suprême d'examiner si des peines plus sévères infligées en vertu de lois à trois coups pouvaient être considérées comme une peine cruelle et inhabituelle. Le tribunal a confirmé trois grèves, déclarant que, dans le cas d'espèce, la peine n'était pas «excessivement disproportionnée par rapport au crime».

Points clés à retenir

• Gary Ewing a été condamné à 25 ans d'emprisonnement à perpétuité en vertu de la loi californienne sur les trois grèves pour avoir commis un grand vol criminel après avoir au moins deux autres crimes "graves" ou "violents" à son actif.
• La Cour suprême a estimé que la peine n'était pas "excessivement disproportionnée" par rapport au crime au titre du huitième amendement, qui stipule que "une caution excessive ne sera pas exigée, ni des amendes excessives infligées, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées".

Les faits de l'affaire

En 2000, Gary Ewing a tenté de voler trois clubs de golf, d'une valeur de 399 $ chacun, dans un magasin de golf à El Segundo, en Californie. Il a été inculpé de vol qualifié pour crime grave, la prise illégale de biens évalués à plus de 950 $. À l'époque, Ewing était en libération conditionnelle pour trois cambriolages et un vol qui avait entraîné une peine de neuf ans de prison. Ewing avait également été reconnu coupable de plusieurs délits.

Le grand vol est un "wobbler" en Californie, ce qui signifie qu'il peut être accusé de crime ou de délit. Dans le cas d'Ewing, le tribunal de première instance a choisi de l'inculper d'un crime après avoir examiné son casier judiciaire, déclenchant la loi des trois grèves. Il a été condamné à 25 ans de prison à perpétuité.

Ewing a fait appel. La Cour d'appel de Californie a confirmé la décision d'accuser le grand vol comme un crime. La Cour d'appel a également rejeté l'affirmation d'Ewing selon laquelle la loi des trois grèves violait sa protection du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles. La Cour suprême de Californie a rejeté la demande de révision d'Ewing et la Cour suprême des États-Unis a accordé un bref de certiorari. 

Trois coups

«Trois coups» est une doctrine de détermination de la peine utilisée depuis les années 1990. Le nom fait référence à la règle du baseball: trois coups et vous êtes sorti. La version californienne de la loi, promulguée en 1994, pourrait être déclenchée si quelqu'un était reconnu coupable de un crime après avoir été reconnu coupable d'un ou de plusieurs crimes antérieurs considérés comme «graves» ou «violents».

Questions constitutionnelles

Les lois sur les trois grèves sont-elles inconstitutionnelles en vertu du huitième amendement? Ewing a-t-il été soumis à une peine cruelle et inhabituelle lorsqu'il a été condamné à une peine plus sévère pour sa condamnation pour crime de grand vol?

Arguments

Un avocat représentant Ewing a fait valoir que sa peine était extrêmement disproportionnée par rapport au crime. Bien que la loi californienne sur les trois coups soit raisonnable et «puisse entraîner une peine proportionnée», elle ne l'avait pas fait dans le cas d'Ewing. L'avocat s'est appuyé sur Solem c. Helm (1983), dans lequel le tribunal n'avait examiné que le crime en cause, et non pas les condamnations antérieures, pour décider si une peine d'emprisonnement à perpétuité était une peine cruelle et inhabituelle..

Un avocat au nom de l'État a fait valoir que la peine d'Ewing était justifiée en vertu de la loi des trois grèves. L'avocat a fait valoir que trois grèves ont marqué une transition législative loin de la peine de réadaptation et vers l'incapacité des récidivistes. La Cour ne devrait pas reconsidérer les décisions législatives pour favoriser différentes théories de la punition, a-t-il soutenu..

Opinion majoritaire

La juge Sandra Day O'Connor a rendu la décision 5-4 au nom de la majorité. La décision portait sur la clause de proportionnalité du huitième amendement qui stipule: "Une caution excessive ne sera pas exigée, ni des amendes excessives infligées, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées."

Le juge O'Connor a noté que la Cour avait déjà rendu des décisions sur la proportionnalité du huitième amendement. Dans Rummel c. Estelle (1980), la cour a statué qu'un délinquant à trois reprises pouvait être condamné à perpétuité sans libération conditionnelle pour avoir obtenu environ 120 $ sous de «faux prétextes», en vertu d'une loi sur la récidive au Texas. Dans Harmelin c. Michigan, (1991), le La Cour suprême a confirmé une peine à perpétuité infligée à un délinquant primaire qui avait été pris avec plus de 650 grammes de cocaïne.

Le juge O'Connor a appliqué un ensemble de principes de proportionnalité énoncés pour la première fois par le juge Anthony Kennedy dans son accord Harmelin c. Michigan.

Le juge O'Connor a noté que les lois sur les trois grèves étaient une tendance législative de plus en plus populaire, visant à dissuader les récidivistes. Elle a averti que lorsqu'il y a un objectif pénologique légitime, le tribunal ne devrait pas agir en tant que «super législature» et «second choix politique».

Emprisonner un homme de 25 ans à perpétuité pour avoir volé des clubs de golf est une punition extrêmement disproportionnée, a écrit le juge O'Connor. Cependant, le tribunal doit tenir compte de ses antécédents criminels, avant de rendre un jugement. Ewing a volé les clubs en probation pour au moins deux autres crimes graves. Le juge O'Connor a écrit que la peine pouvait être justifiée parce que l'État de Californie avait "un intérêt pour la sécurité publique à neutraliser et à dissuader les criminels récidivistes".

La Cour n'a pas considéré le fait que le grand vol est un "wobbler" comme important. Le grand vol est un crime jusqu'à ce que le tribunal en décide autrement, a écrit le juge O'Connor. Les tribunaux de première instance ont le pouvoir discrétionnaire de rétrograder, mais compte tenu des antécédents criminels d'Ewing, le juge a choisi de ne pas lui infliger une peine plus légère. Cette décision n'a pas violé la protection du huitième amendement d'Ewing, selon la Cour.

Le juge O'Connor a écrit:

"Certes, la peine d'Ewing est longue. Mais elle reflète un jugement législatif rationnel, qui a droit à la déférence, que les délinquants qui ont commis des crimes graves ou violents et qui continuent de commettre des crimes doivent être frappés d'incapacité."

Opinion dissidente

Le juge Stephen G. Breyer était dissident, rejoint par Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens et David Souter. Le juge Breyer a énuméré trois caractéristiques qui pourraient aider la Cour à déterminer si une peine était proportionnelle:

1. le temps que le délinquant passera probablement en prison
2. la conduite criminelle et les circonstances qui l'entourent
3. antécédents criminels

Le fait que le dernier crime d'Ewing n'ait pas été violent signifie que sa conduite n'aurait pas dû être traitée de la même manière que si c'était le cas, a expliqué le juge Breyer..

Le juge Stevens était également dissident, rejoint par Ginsburg, Souter et Breyer. Dans sa dissidence distincte, il a fait valoir que le huitième amendement "exprime un principe de proportionnalité large et fondamental qui prend en compte toutes les justifications des sanctions pénales".

Impact

Ewing c. Californie était l'un des deux cas qui contestaient la constitutionnalité des lois à trois temps. Lockyer c. Andrade, une décision rendue le même jour qu'Ewing, a refusé d'accorder une réparation sous Habeus Corpus à une peine de 50 ans infligée en vertu de la loi californienne sur les trois grèves. Ensemble, les affaires empêchent efficacement les futures objections au huitième amendement aux peines non capitales. 

Sources

• Ewing c. Californie, 538 États-Unis 11 (2003).
• Lockyer c.Andrade, 538 États-Unis 63 (2003).