Frontiero c. Richardson

édité avec des ajouts par Jone Johnson Lewis

Dans l'affaire 1973 Frontiero c. Richardson, la Cour suprême des États-Unis a jugé que la discrimination fondée sur le sexe dans les prestations accordées aux conjoints militaires violait la Constitution et permettait aux conjoints des femmes militaires de bénéficier des mêmes avantages que les conjoints des hommes dans l'armée.

Faits en bref: Frontiero c. Richardson

• Affaire argumentée: 17 janvier 1973
• Décision rendue: 14 mai 1973
• Pétitionnaire: Sharron Frontiero, un lieutenant de la United States Air Force
• Intimé: Elliot Richardson, secrétaire à la défense
• Question clé: Une loi fédérale, exigeant des critères de qualification différents pour la dépendance conjugale des hommes et des femmes dans l'armée, a-t-elle été discriminatoire à l'égard des femmes et a-t-elle ainsi violé la clause de procédure régulière du cinquième amendement??
• Décision majoritaire: Juges Brennan, Douglas, Blanc, Marshall, Stewart, Powell, Burger, Blackmun
• Dissident: Le juge Rehnquist
• Décision: La Cour a statué que la loi exigeait "un traitement différent pour les hommes et les femmes qui se trouvent dans une situation similaire", en violation de la clause de procédure régulière du cinquième amendement et de ses exigences implicites de protection égale.

Maris militaires

Frontiero c. Richardson a jugé inconstitutionnelle une loi fédérale qui exigeait des critères différents pour que les conjoints masculins des militaires reçoivent des prestations, par opposition aux femmes conjoints.

Sharon Frontiero était un lieutenant de l'US Air Force qui a essayé d'obtenir des prestations pour son mari. Sa demande a été refusée. La loi stipule que les conjoints masculins des femmes dans l'armée ne peuvent obtenir des prestations que si l'homme dépend de sa femme pour plus de la moitié de son soutien financier. Toutefois, les femmes conjointes d'hommes dans l'armée avaient automatiquement droit à des prestations pour personnes à charge. Un militaire n'avait pas à prouver que sa femme comptait sur lui pour son soutien.

Discrimination sexuelle ou commodité?

Les prestations pour personnes à charge auraient compris une augmentation de l'indemnité de logement ainsi que des prestations médicales et dentaires. Sharon Frontiero n'a pas démontré que son mari comptait sur elle pour plus de la moitié de son soutien, de sorte que sa demande de prestations pour personnes à charge a été rejetée. Elle a soutenu que cette distinction entre les exigences des hommes et des femmes était discriminatoire à l'égard des femmes militaires et violait la clause de procédure régulière de la Constitution..

le Frontiero c. Richardson la décision a noté que les livres de lois américains étaient «chargés de distinctions grossières et stéréotypées entre les sexes». Voir Frontiero c. Richardson, 411 U.S. 685 (1977). Le tribunal de district d'Alabama, dont Sharon Frontiero a fait appel, avait commenté la commodité administrative de la loi. Étant donné que la grande majorité des militaires étaient des hommes à l'époque, ce serait sûrement un fardeau administratif extrême d'exiger que chaque homme démontre que sa femme comptait sur lui pour plus de la moitié de son soutien..

Dans Frontiero c. Richardson, la Cour suprême a souligné que non seulement il était injuste de charger les femmes et non les hommes de cette preuve supplémentaire, mais que les hommes qui ne pouvaient pas fournir une preuve similaire au sujet de leurs épouses recevraient toujours des avantages en vertu de la loi actuelle.

Contrôle juridique

La Cour a conclu:

En accordant un traitement différencié aux membres masculins et féminins des services en uniforme dans le seul but de garantir la commodité administrative, les lois contestées violent la clause de procédure régulière du cinquième amendement dans la mesure où elles exigent qu'une femme membre prouve la dépendance de son mari.. Frontiero c. Richardson, 411 U.S. 690 (1973).

Le juge William Brennan a rédigé la décision, notant que les femmes aux États-Unis étaient confrontées à une discrimination omniprésente dans l'éducation, le marché du travail et la politique. Il a conclu que les classifications fondées sur le sexe devraient être soumises à un contrôle judiciaire strict, tout comme les classifications fondées sur la race ou l'origine nationale. Sans un examen rigoureux, une loi n'aurait qu'à satisfaire à un critère de «base rationnelle» au lieu d'un «critère impérieux d'intérêt de l'État». En d'autres termes, un examen rigoureux exigerait qu'un État démontre pourquoi il existe un intérêt impérieux de l'État pour la discrimination ou la classification selon le sexe, au lieu du test beaucoup plus facile à satisfaire d'une base rationnelle de la loi.

Cependant, Frontiero c. Richardson seule une pluralité de juges ont convenu d'un examen rigoureux des classifications selon le sexe. Bien que la majorité des juges aient convenu que la loi sur les avantages militaires constituait une violation de la Constitution, le niveau de contrôle des classifications selon le sexe et des questions de discrimination sexuelle restait indécis dans cette affaire..

Frontiero c. Richardson a été débattue devant la Cour suprême en janvier 1973 et rendue en mai 1973. Un autre cas important de la Cour suprême la même année a été la Roe c. Wade décision concernant les lois de l'État sur l'avortement.