Géorgie c. Randolph Supreme Court Case, Arguments, Impact

Dans Georgia c.Randolph (2006), la Cour suprême des États-Unis a conclu que les éléments de preuve saisis lors d'une perquisition injustifiée lorsque deux occupants étaient présents mais un s'opposait à la fouille ne pouvaient pas être utilisés en justice contre l'occupant opposé..

Faits en bref: Géorgie c. Randolph

• Affaire argumentée: 8 novembre 2005
• Décision rendue: 22 mars 2006
• Pétitionnaire: Géorgie
• Intimé: Scott Fitz Randolph
• Questions clés: Si un colocataire y consent, mais que l'autre colocataire s'oppose activement à une perquisition, les preuves de cette perquisition peuvent-elles être jugées illégales et supprimées en justice à l'égard de la partie dissidente?
• Majorité: Juges Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
• Dissident: Juges Roberts, Scalia, Thomas, Alito
• Décision: Les agents ne peuvent procéder à une perquisition volontaire d'une résidence si un résident y consent mais que l'autre résident s'y oppose. Géorgie c. Randolph ne s'applique que dans les cas où les deux résidents sont présents.

Les faits de l'affaire

En mai 2001, Janet Randolph s'est séparée de son mari, Scott Randolph. Elle a quitté sa maison à Americus, en Géorgie, avec son fils pour passer du temps avec ses parents. Deux mois plus tard, elle est retournée dans la maison qu'elle partageait avec Scott. Le 6 juillet, la police a reçu un appel au sujet d'un conflit conjugal à la résidence Randolph.

Janet a déclaré à la police que Scott était toxicomane et que ses problèmes financiers avaient causé la pression initiale sur leur mariage. Elle a allégué qu'il y avait de la drogue dans la maison. La police a demandé à fouiller les lieux pour trouver des preuves de consommation de drogue. Elle a consenti. Scott Randolph a refusé.

Janet a conduit les officiers dans la chambre à l'étage où ils ont remarqué une paille en plastique avec une substance poudreuse blanche autour du rebord. Un sergent a saisi la paille comme preuve. Les agents ont amené les deux Randolph au poste de police. Plus tard, les policiers sont revenus avec un mandat et ont saisi d'autres preuves de consommation de drogues.

Au procès, un avocat représentant Scott Randolph a demandé la suppression des preuves de la perquisition. Le tribunal de première instance a rejeté la requête, concluant que Janet Randolph avait autorisé la police à fouiller un espace commun. La Cour d'appel de Géorgie a infirmé la décision du tribunal de première instance. La Cour suprême de Géorgie a confirmé et la Cour suprême des États-Unis a accordé un bref de certiorari.

Questions constitutionnelles

Le quatrième amendement permet aux agents de procéder à une perquisition injustifiée de la propriété privée si un occupant, présent au moment de la perquisition, accorde la permission. Ceci est considéré comme l'exception de «consentement volontaire» à l'exigence du mandat du quatrième amendement. La Cour suprême a accordé un certiorari pour examiner la légitimité d'une perquisition et de la saisie de preuves lorsque deux occupants d'une propriété sont tous deux présents, mais l'un refuse expressément de consentir à la fouille et l'autre l'accorde. Les preuves saisies lors d'une fouille injustifiée dans cette situation peuvent-elles être utilisées en justice?

Arguments

Dans des mémoires séparés, les avocats des États-Unis et de la Géorgie ont fait valoir que la Cour suprême avait déjà affirmé la capacité d'un tiers doté d'une «autorité commune» à donner son consentement pour fouiller une propriété partagée. Les personnes qui choisissent de vivre dans des logements partagés doivent supporter le risque que leur co-occupant consente à une recherche d'espace commun. Les mémoires ont noté que les fouilles volontaires servent des intérêts sociétaux importants comme la prévention de la destruction des preuves.

Les avocats de Randolph ont fait valoir que l'État s'était fondé sur des cas dans lesquels les deux occupants n'étaient pas présents. Une maison est un espace privé. Qu'il soit partagé avec un ou plusieurs occupants, il est spécifiquement protégé par le quatrième amendement. Permettre à un occupant de décider si la police peut ou non fouiller la propriété par rapport à un autre occupant, serait de privilégier les protections du quatrième amendement d'une personne plutôt qu'une autre, ont déclaré les avocats..

Opinion majoritaire

Le juge David Souter a rendu la décision 5-4. La Cour suprême a statué que la police ne peut pas effectuer une perquisition sans mandat dans un espace de vie partagé malgré le refus explicite d'un résident, même si un autre résident y a consenti. Le consentement d'un résident ne prévaut pas sur le refus d'un autre résident si ce résident est présent au moment.

Le juge Souter s'est penché sur les normes sociétales pour les résidences partagées dans son opinion majoritaire. La Cour s'est appuyée sur l'idée qu'il n'y a pas de «hiérarchie» au sein d'un espace de vie partagé. Si un invité se tenait à la porte d'une maison et que l'un des résidents l'invitait à entrer mais que l'autre résident refusait de laisser l'invité à l'intérieur, l'invité ne penserait pas raisonnablement que c'était une bonne décision d'entrer dans la maison. Il devrait en être de même pour un policier qui tente de pénétrer sans mandat. 

Le juge Souter a écrit:

«Étant donné que le colocataire souhaitant ouvrir la porte à un tiers n'a aucune autorité reconnue en droit ou en pratique sociale pour prévaloir sur un colocataire actuel et opposé, son invitation contestée, sans plus, ne donne à un policier aucune meilleure prétention à le caractère raisonnable de l'entrée que l'officier aurait en l'absence de tout consentement. "

Opinion dissidente

Le juge Clarence Thomas était dissident, soutenant que lorsque Janet Randolph avait amené des policiers chez elle pour leur montrer des preuves de consommation de drogue, cela ne devrait pas être considéré comme une fouille en vertu du quatrième amendement. Le juge Thomas a soutenu que Mme Randolph aurait pu remettre la même preuve par elle-même si les policiers n'avaient pas frappé à sa porte. Un officier de police ne devrait pas avoir à ignorer les preuves qui lui ont été présentées, écrit-il.

Le juge en chef Roberts a rédigé une dissidence distincte, à laquelle s'est joint le juge Scalia. Le juge en chef Roberts croyait que l'opinion de la majorité pourrait rendre plus difficile l'intervention de la police dans les cas de violence familiale. L'agresseur pourrait refuser à la police l'accès à une résidence partagée, a-t-il soutenu. De plus, toute personne qui vit avec d'autres personnes doit accepter qu'elle a une attente réduite en matière de vie privée.

Impact

La décision a étendu l'affaire États-Unis c. Matlock dans laquelle la Cour suprême a affirmé qu'un occupant pouvait consentir à une fouille injustifiée si l'autre occupant n'était pas présent.

La décision Géorgie c. Randolph a été contestée en 2013 par le biais de l'affaire de la Cour suprême Fernandez c. Californie. L'affaire demandait à la Cour de déterminer si l'objection d'une personne, qui n'était pas présente au moment d'une perquisition, pouvait l'emporter sur le consentement d'une personne présente. La Cour a jugé que le consentement d'un co-locataire actuel prévaut sur l'opposition d'un co-locataire absent.

Sources

• Géorgie c.Randolph, 547 U.S.103 (2006).
• Fernandez c.Californie, 571 États-Unis (2014).
• États-Unis c.Matlock, 415 U.S.164 (1974).
• «Consentement conflictuel en cas d'absence du locataire opposé - Fernandez c. Californie.» Examen de la loi de Harvard, vol. 128, 10 novembre 2014, p. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.