Comment les militants des droits des animaux voient les zoos garder des espèces en voie de disparition

Selon la Loi sur les espèces en voie de disparition, la définition d'une espèce en voie de disparition est «toute espèce qui est en danger d'extinction dans tout ou une partie importante de son aire de répartition». Les zoos sont largement considérés comme les gardiens des espèces en voie de disparition, alors pourquoi les militants des droits des animaux prétendent que les zoos sont abusifs et cruels?

Espèces menacées d'extinction et droits des animaux

Les espèces menacées sont un problème environnemental, mais pas nécessairement un problème de droits des animaux.

D'un point de vue environnemental, une baleine bleue mérite plus de protection qu'une vache car les rorquals bleus sont en danger et la perte d'une seule baleine bleue peut avoir un impact sur la survie de l'espèce. L'écosystème est un réseau d'espèces interdépendantes et lorsqu'une espèce disparaît, la perte de cette espèce dans l'écosystème pourrait menacer d'autres espèces. Mais du point de vue des droits des animaux, une baleine bleue ne mérite pas plus ou moins de vie et de liberté qu'une vache parce que les deux sont des individus sensibles. Les rorquals bleus devraient être protégés parce qu'ils sont des êtres sensibles, et pas seulement parce que l'espèce est en voie de disparition.

Des activistes animaliers s'opposent au maintien d'espèces menacées dans les zoos

Les animaux individuels ont une sensibilité et ont donc des droits. Cependant, l'espèce entière n'a pas de sensibilité, donc une espèce n'a aucun droit. Garder des animaux en voie de disparition dans les zoos porte atteinte au droit à la liberté de ces personnes. Atteinte aux droits des individus parce qu'elle profite à l'espèce est erronée parce qu'une espèce n'est pas une entité avec ses propres droits.

De plus, le retrait des individus nicheurs de la population sauvage met en danger la population sauvage.

Les plantes en danger sont gardées de la même manière en captivité, mais ces programmes ne sont pas controversés car les plantes sont généralement considérées comme non sensibles. Les plantes en voie de disparition n'ont aucun désir d'errer et prospèrent fréquemment en captivité, contrairement à leurs homologues animaux. De plus, les graines de plantes peuvent être conservées pendant des centaines d'années dans le futur, dans le but de les «relâcher» dans la nature si leur habitat naturel se rétablit un jour..

Programmes d'élevage du zoo

Même si un zoo gère un programme d'élevage pour une espèce menacée, ces programmes n'excusent pas la violation des droits de chaque animal à être libre. Les animaux individuels souffrent en captivité pour le bien de l'espèce - mais encore une fois une espèce est une entité qui ne souffre pas ou n'a pas de droits.

Les programmes d'élevage de zoo produisent les nombreux bébés animaux qui attirent le public, mais cela conduit à des animaux excédentaires. Contrairement à la croyance populaire, la grande majorité des programmes d'élevage dans les zoos ne remettent pas les individus dans la nature. Au lieu de cela, les individus sont destinés à vivre leur vie en captivité. Certains sont même vendus à des cirques, à des installations de chasse en conserve (clôturées dans des zones) ou à l'abattage.

En 2008, un éléphant d'Asie émacié nommé Ned a été confisqué à l'entraîneur de cirque Lance Ramos et transféré au Elephant Sanctuary au Tennessee. Les éléphants d'Asie sont en danger, et Ned est né à Busch Gardens, qui est accrédité par l'Association des zoos et aquariums. Mais ni le statut menacé ni l'accréditation du zoo n'ont empêché Busch Gardens de vendre Ned à un cirque.

Programmes d'élevage de zoo et perte d'habitat sauvage

De nombreuses espèces sont en voie de disparition en raison de la perte d'habitat. Alors que les êtres humains continuent de se multiplier et que les communautés urbaines continuent de s'étendre, nous détruisons l'habitat sauvage. De nombreux environnementalistes et défenseurs des animaux croient que la protection de l'habitat est le meilleur moyen de protéger les espèces menacées.

Si un zoo gère un programme de reproduction pour une espèce en voie de disparition alors qu'il n'y a pas d'habitats suffisants pour cette espèce dans la nature, il n'y a aucun espoir que les individus relâchés reconstitueront la population sauvage. Les programmes créent une situation où de petites colonies de reproduction existeront en captivité sans aucun avantage pour les populations sauvages, qui continueront de diminuer jusqu'à l'extinction. Malgré les petites populations dans les zoos, l'espèce a été efficacement retirée de l'écosystème, ce qui va à l'encontre de l'objectif de protection des espèces en voie de disparition d'un point de vue environnemental.

Zoos c. Extinction

L'extinction est une tragédie. Il s'agit d'une tragédie d'un point de vue environnemental car d'autres espèces peuvent en souffrir et car elle peut indiquer un problème environnemental tel que la perte d'habitat sauvage ou le changement climatique. C'est aussi une tragédie du point de vue des droits des animaux, car cela signifie que des individus sensibles ont probablement souffert et sont décédés des décès prématurés.

Cependant, du point de vue des droits des animaux, l'extinction dans la nature n'est pas une excuse pour continuer à garder des individus en captivité. Comme expliqué ci-dessus, la survie de l'espèce ne justifie pas la perte de liberté des individus en captivité.

Sources

• Armstrong, Susan J. et Richard G. Botzler (éditeurs). «The Animal Ethics Reader», 3e éd. New York: Routledge, 2017.
• Bostock, Stephen St. C. «Zoos et droits des animaux». Londres: Routledge, 2003. 
• Norton, Bryan G., Michael Hutchins, Elizabeth F. Stevens et Terry L. Maple (éd.). "Éthique sur l'arche: zoos, bien-être animal et conservation de la faune." New York: Smithsonian Institution, 1995.