Comment la politique étrangère américaine a-t-elle changé après le 11 septembre?

La politique étrangère des États-Unis a changé de façon très notable après les attentats terroristes sur le sol américain du 11 septembre 2001. Cela comprenait l'augmentation du volume d'intervention dans les guerres étrangères, le montant des dépenses de défense et la redéfinition du terrorisme comme nouvel ennemi. . Pourtant, à d'autres égards, la politique étrangère après le 11 septembre est une continuation de la politique américaine depuis ses débuts.

Lorsque George W. Bush a pris la présidence en janvier 2001, sa principale initiative de politique étrangère a été la création d'un "bouclier antimissile" sur certaines parties de l'Europe. En théorie, le bouclier offrirait une protection supplémentaire si la Corée du Nord ou l'Iran lançaient une frappe de missiles. En fait, Condoleezza Rice, alors chef du Conseil de sécurité nationale de Bush, devait prononcer un discours politique sur le bouclier antimissile le 11 septembre 2001..

Focus sur la terreur

Neuf jours plus tard, le 20 septembre 2001, dans un discours devant une session conjointe du Congrès, Bush a changé la direction de la politique étrangère américaine. Il a fait du terrorisme son objectif.

Nous dirigerons toutes les ressources à notre disposition - tous les moyens de diplomatie, tous les outils de renseignement, tous les instruments d'application de la loi, toutes les influences financières et toutes les armes de guerre nécessaires - vers la destruction et la défaite du réseau terroriste mondial..

Le discours est peut-être mieux connu pour cette remarque. "[N] ous poursuivrons les nations qui fournissent de l'aide ou un refuge au terrorisme", a déclaré Bush. "Chaque nation dans chaque région a maintenant une décision à prendre: Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes."

Guerre préventive, pas préventive

Le changement immédiat le plus notable dans la politique étrangère des États-Unis a été sa concentration sur l'action préventive, et pas seulement sur l'action préventive. Ceci est également connu comme la doctrine Bush.

Les nations utilisent souvent des frappes préventives en temps de guerre lorsqu'elles savent que l'action ennemie est imminente. Pendant l'administration de Truman, par exemple, l'attaque de la Corée du Nord contre la Corée du Sud en 1950 a stupéfait le secrétaire d'État de l'époque, Dean Acheson, et d'autres du département d'État. Ils ont exhorté Truman à riposter, entraînant les États-Unis dans la guerre de Corée et créant une expansion majeure de la politique mondiale des États-Unis..

Cependant, lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak en mars 2003, ils ont élargi leur politique pour inclure la guerre préventive. L'administration Bush a déclaré au public (à tort) que le régime de Saddam Hussein possédait des matières nucléaires et serait bientôt en mesure de produire des armes atomiques. Bush a vaguement lié Hussein à Al-Qaïda (à nouveau à tort), et il a déclaré que l'invasion visait, en partie, à empêcher l'Iraq de fournir des armes nucléaires aux terroristes. Ainsi, l'invasion irakienne devait empêcher certains événements perçus - mais pas clairement évidents -.

Aide humanitaire

Depuis le 11 septembre, l'aide humanitaire américaine est devenue plus soumise aux exigences de la politique étrangère et, dans certains cas, elle s'est militarisée. Les organisations non gouvernementales indépendantes (ONG) travaillant par l'intermédiaire de l'USAID (une branche du Département d'État américain) ont généralement fourni une aide humanitaire mondiale indépendamment de la politique étrangère américaine. Cependant, comme Elizabeth Ferris l'a rapporté dans un article de la Brookings Institution, les commandements militaires américains ont commencé leurs propres programmes d'aide humanitaire dans les zones où ils mènent des opérations militaires. Par conséquent, les commandants de l'armée peuvent tirer parti de l'aide humanitaire pour obtenir des avantages militaires.

Les ONG sont également de plus en plus soumises à un examen fédéral plus attentif pour s'assurer qu'elles se conforment aux politiques antiterroristes américaines. Cette exigence, dit Ferris, "a rendu difficile, voire impossible, pour les ONG humanitaires américaines de prétendre qu'elles étaient indépendantes de la politique de leur gouvernement". Cela, à son tour, rend plus difficile pour les missions humanitaires d'atteindre des endroits sensibles et dangereux.

Alliés douteux

Cependant, certaines choses n'ont pas changé. Même après le 11 septembre, les États-Unis poursuivent leur tendance à forger des alliances douteuses.

Les États-Unis ont dû obtenir le soutien du Pakistan avant d'envahir l'Afghanistan voisin pour combattre les talibans, qui selon les renseignements étaient un partisan d'Al-Qaïda. L'alliance qui en résulte avec le Pakistan et son président, Pervez Musharraf, est maladroite. Les liens de Musharraf avec les Taliban et le chef d'Al-Qaïda Oussama ben Laden étaient discutables, et son engagement dans la guerre contre le terrorisme semblait sans enthousiasme.

En effet, au début de 2011, les services de renseignement ont révélé que Ben Laden se cachait dans un complexe au Pakistan, et apparemment depuis plus de cinq ans. Les troupes des opérations spéciales américaines ont tué Ben Laden en mai, mais sa simple présence au Pakistan a jeté plus de doutes sur l'engagement de ce pays dans la guerre. Certains membres du Congrès ont rapidement commencé à demander la fin de l'aide étrangère pakistanaise.

Ces situations rappellent les alliances américaines pendant la guerre froide. Les États-Unis ont soutenu des dirigeants impopulaires tels que le Shah d'Iran et Ngo Dinh Diem au Sud-Vietnam simplement parce qu'ils étaient anticommunistes.

Las de la guerre

George W. Bush a averti les Américains en 2001 que la guerre contre le terrorisme serait longue et ses résultats pourraient être difficiles à reconnaître. Quoi qu'il en soit, Bush n'a pas retenu les leçons de la guerre du Vietnam et n'a pas compris que les Américains étaient axés sur les résultats.

Les Américains ont été encouragés à voir les Taliban virtuellement chassés du pouvoir d'ici 2002 et pouvaient comprendre une brève période d'occupation et de construction de l'État en Afghanistan. Mais lorsque l'invasion de l'Irak a retiré des ressources de l'Afghanistan, permettant aux talibans de renaître et que la guerre en Irak elle-même est devenue une occupation apparemment sans fin, les Américains sont devenus las de la guerre. Lorsque les électeurs ont brièvement donné le contrôle du Congrès aux démocrates en 2006, ils rejetaient en fait la politique étrangère de Bush.

Cette lassitude publique envers la guerre a infecté l'administration Obama alors que le président luttait pour retirer des troupes d'Irak et d'Afghanistan ainsi que pour allouer des fonds à d'autres initiatives militaires, telles que l'implication limitée de l'Amérique dans la guerre civile libyenne. La guerre en Irak s'est terminée le 18 décembre 2011, lorsque Obama a retiré la dernière des troupes américaines.

Après l'administration Bush

Les échos du 11 septembre se poursuivent dans les administrations suivantes, alors que chaque président s'efforce de trouver un équilibre entre l'invention étrangère et les problèmes nationaux. Pendant l'administration Clinton, par exemple, les États-Unis ont commencé à dépenser plus d'argent pour la défense que pratiquement toutes les autres nations réunies. Les dépenses de défense ont continué d'augmenter. Les conflits de la guerre civile syrienne ont conduit plusieurs fois aux États-Unis à intervenir depuis 2014.

Certains ont fait valoir que le changement durable a été l'instinct pour les présidents américains d'agir unilatéralement, comme lorsque l'administration Trump a mené des frappes aériennes unilatérales contre les forces syriennes en 2017 en réponse aux attaques chimiques à Khan Shaykhun. Mais l'historienne Melvyn Leffler souligne que cela fait partie de la diplomatie américaine depuis George Washington, et certainement tout au long de la guerre froide.

Il est peut-être ironique de constater qu'en dépit de l'unité dans le pays qui est apparue immédiatement après le 11 septembre, l'amertume face à l'échec des initiatives coûteuses lancées par Bush et les administrations ultérieures a empoisonné le discours public et contribué à créer un pays fortement polarisé..

Le plus grand changement depuis l'administration Bush a peut-être été l'élargissement des frontières d'une "guerre contre le terrorisme" pour inclure tout, des camions au code informatique malveillant. Le terrorisme national et étranger, semble-t-il, est partout.

Sources

Devuyst, Youri. "Religion et politique étrangère américaine: la fracture Bush-Obama et son impact sur les relations transatlantiques." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, n ° 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Activation en cascade: Contester le cadre de la Maison Blanche après le 11 septembre." Communication politique, Volume 20, 2003 - Numéro 4, 24 juin 2010.

eMediaMillWorks. "Texte: le président Bush s'adresse à la nation." The Washington Post, 20 septembre 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 and Humanitarian Assistance: A Disturbing Legacy." The Brookings Institution, 1 septembre 2011.

Kennedy, Liam. "Enduring Freedom: Public Diplomacy and U.S. Foreign Policy." American Quarterly, Scott Lucas, vol. 57, n ° 2, JSTOR, juin 2005.

Leffler, Melvyn P. «9/11 in Retrospect: George W. Bush's Grand Strategy, Reconsidered». Affaires étrangères, vol. 90, n ° 5, JSTOR, septembre / octobre 2011.

Scott, Catherine V. "Imaginer le terrorisme à l'ère de la mondialisation: la politique étrangère américaine et la construction du terrorisme après le 11 septembre". Perspectives on Politics, vol. 7, n ° 3, American Political Science Association, JSTOR, septembre 2009.

Selod, Saher. "Citoyenneté refusée: la racialisation des hommes et des femmes musulmans américains après le 11 septembre." Sociologie critique, 1er avril 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 ans après le 11 septembre, c'est ainsi que les États-Unis ont changé." Forum économique mondial, 9 septembre 2016.