Comment les votes à égalité de la Cour suprême pourraient influer sur les affaires majeures

Au-delà de toute la politique et de la rhétorique suscitées par la mort d'Antonin Scalia, l'absence d'une justice fortement conservatrice pourrait avoir un impact majeur sur plusieurs affaires clés à trancher par la Cour suprême des États-Unis..

Contexte

Avant la mort de Scalia, les juges considérés comme des conservateurs sociaux détenaient un avantage de 5-4 sur ceux considérés comme des libéraux, et de nombreux cas controversés ont été décidés en 5-4 votes.

Maintenant avec l'absence de Scalia, certaines affaires particulièrement médiatisées pendantes devant la Cour suprême peuvent entraîner 4 à 4 voix égales. Ces cas portent sur des questions telles que l'accès aux cliniques d'avortement; représentation égale; liberté religieuse; et déportation d'immigrants illégaux.

La possibilité de procéder à un vote égal sera maintenue jusqu'à ce qu'un remplaçant de Scalia soit nommé par le président Obama et approuvé par le Sénat. Cela signifie que la Cour délibérera probablement avec seulement huit juges pour le reste de son mandat actuel de 2015 et jusque dans le mandat de 2016, qui commence en octobre 2106..

Alors que le président Obama a promis de pourvoir le plus rapidement possible le poste vacant de Scalia, le fait que les républicains contrôlent le Sénat est susceptible d'en faire une promesse difficile à tenir pour lui..

Que se passe-t-il si le vote est une égalité?

Il n'y a pas de bris d'égalité. En cas de partage des voix par la Cour suprême, les décisions rendues par les tribunaux fédéraux inférieurs ou les cours suprêmes des États sont autorisées à rester en vigueur comme si la Cour suprême n'avait même jamais examiné l'affaire. Cependant, les décisions des tribunaux inférieurs n'auront aucune valeur de «précédent», ce qui signifie qu'elles ne s'appliqueront pas dans d'autres États comme dans les décisions de la Cour suprême. La Cour suprême peut également réexaminer l'affaire lorsqu'elle aura à nouveau 9 juges.

Les cas en question

Les controverses et affaires les plus médiatisées qui doivent encore être tranchées par la Cour suprême, avec ou sans remplaçant du juge Scalia, comprennent:

Liberté religieuse: le contrôle des naissances sous Obamacare

Dans le cas de Zubik c. Burwell, des employés du diocèse catholique romain de Pittsburgh se sont opposés de quelque manière que ce soit aux dispositions sur la couverture des contraceptifs de la Loi sur les soins abordables - Obamacare - affirmant que le fait d'être contraint de le faire violerait leurs droits de premier amendement en vertu de la Loi sur la restauration de la liberté religieuse. Avant la décision de la Cour suprême d'entendre l'affaire, sept cours d'appel de circuit statuent en faveur du droit du gouvernement fédéral d'imposer aux employés les exigences de la Loi sur les soins abordables. Si la Cour suprême devait arriver à une décision 4-4, les décisions des juridictions inférieures resteraient en vigueur.

Liberté religieuse: séparation de l'Église et de l'État

Dans le cas de Église luthérienne Trinity de Columbia, Inc. c. Pauley, une église luthérienne du Missouri a demandé une subvention du programme de recyclage de l'État pour construire une aire de jeux pour enfants avec une surface en pneus recyclés. L'État du Missouri a rejeté la demande de l'église sur la base d'une disposition de la constitution de l'État stipulant: "aucun argent ne sera jamais prélevé sur le trésor public, directement ou indirectement, au profit d'une église, d'une section ou d'une dénomination religieuse". Missouri, affirmant que l'action avait violé ses droits de premier et quatorzième amendement. La cour d'appel a rejeté la plainte, confirmant ainsi l'action de l'État.

L'avortement et les droits à la santé des femmes

Une loi du Texas promulguée en 2013 obligeait les cliniques d'avortement de cet État à se conformer aux mêmes normes que les hôpitaux, notamment en exigeant que les médecins des cliniques aient des privilèges d'admission à l'hôpital dans un rayon de 30 miles de la clinique d'avortement. Citant la loi comme cause, plusieurs cliniques d'avortement de l'État ont fermé leurs portes. Dans le cas de Whole Woman's Health c. Hellerstedt, devant être entendus par la Cour suprême en mars 2016, les plaignants soutiennent que la 5e Cour d'appel de circuit a eu tort de faire respecter la loi.

Sur la base de ses décisions antérieures traitant des questions des droits des États en général et de l'avortement en particulier, le juge Scalia devait voter pour confirmer la décision du tribunal inférieur.

Mise à jour:

Dans une victoire majeure pour les partisans des droits à l'avortement, la Cour suprême a rejeté le 27 juin 2016 la loi du Texas réglementant les cliniques d'avortement et les praticiens dans une décision 5-3. 

Immigration et pouvoirs présidentiels

En 2014, le président Obama a publié un décret exécutif qui permettrait à davantage d'immigrants illégaux de rester aux États-Unis dans le cadre du programme de déportation «à action différée» créé en 2012, également par décret exécutif d'Obama. Décidant que l'action d'Obama a violé la loi sur la procédure administrative, la loi réglementant de manière lâche les réglementations fédérales, un juge fédéral du Texas a interdit au gouvernement de mettre en œuvre l'ordonnance. La décision du juge a ensuite été confirmée par un collège de trois juges de la 5e Circuit Court of Appeals. Dans le cas de États-Unis c. Texas, la Maison Blanche demande à la Cour suprême d'annuler la décision du panel du 5ème Circuit.

Le juge Scalia devait voter pour confirmer la décision du 5e circuit, empêchant ainsi la Maison Blanche de mettre en œuvre l'ordre par un vote de 5 à 4. Un vote égal à 4-4 aurait le même résultat. Dans ce cas, cependant, la Cour suprême pourrait exprimer son intention de réexaminer l'affaire après qu'un neuvième juge aura été assis..

Mise à jour:

Le 23 juin 2016, la Cour suprême a rendu un avis de non-décision divisé en quatre à quatre, permettant ainsi à la décision du tribunal du Texas d'être maintenue et empêchant le décret exécutif du président Obama sur l'immigration de prendre effet. La décision pourrait toucher plus de 4 millions d'immigrants sans papiers cherchant à demander les programmes d'action différée afin de rester aux États-Unis. L'arrêt d'une peine prononcé par la Cour suprême se lisait simplement comme suit: «Le jugement [de la juridiction inférieure] est confirmé par une cour également divisée.»

Représentation égale: «Une personne, une voix»

Ce peut être un dormeur, mais le cas de Evenwel c. Abbott pourrait affecter le nombre de votes que votre État obtient au Congrès et donc le système des collèges électoraux.

En vertu de l'article I, section 2 de la Constitution, le nombre de sièges attribués à chaque État à la Chambre des représentants est basé sur la «population» de l'État ou de ses districts du Congrès, telle que comptabilisée lors du dernier recensement américain. Peu de temps après chaque recensement décennal, le Congrès ajuste la représentation de chaque État par le biais d'un processus appelé «répartition».

En 1964, la décision historique de la Cour suprême «une personne, une voix» a ordonné aux États d'utiliser des populations généralement égales pour tracer les limites de leurs districts du Congrès. Cependant, le tribunal de l'époque n'avait pas défini précisément la «population» comme signifiant toutes les personnes, ou seulement les électeurs éligibles. Dans le passé, le terme a été utilisé pour désigner le nombre total de personnes vivant dans l'État ou le district, tel que compté par le recensement.

En décidant Evenwel c. Abbott Dans ce cas, la Cour suprême sera appelée à définir plus clairement la «population» aux fins de la représentation au Congrès. Les plaignants dans l'affaire soutiennent que le plan de redécoupage du Congrès de 2010 adopté par l'État du Texas a violé leurs droits à une représentation égale en vertu de la clause de protection égale du 14e amendement. Ils affirment que leurs droits à une représentation égale ont été dilués parce que le plan de l'État a compté tout le monde - pas seulement les électeurs éligibles. En conséquence, affirment les plaignants, les électeurs éligibles dans certains districts ont plus de pouvoir que ceux des autres districts.

Un panel de trois juges de la Cinquième Circuit Court of Appeals s'est tenu contre les plaignants, concluant que la clause de protection égale permet aux États d'appliquer la population totale lorsqu'ils dessinent leurs districts au Congrès. Encore une fois, un vote égal à 4-4 par la Cour suprême permettrait de maintenir la décision de la juridiction inférieure, mais sans affecter les pratiques de répartition dans d'autres États.