Jones c. Clear Creek ISD (1992)

Si les représentants du gouvernement n'ont pas le pouvoir d'écrire des prières pour les élèves des écoles publiques ou même d'encourager et d'approuver des prières, peuvent-ils autoriser les élèves eux-mêmes à voter sur l'opportunité ou non d'avoir une de leurs propres prières à réciter pendant l'école? Certains chrétiens ont essayé cette méthode pour obtenir des prières officielles dans les écoles publiques, et la Cinquième Cour d'Appel de Circuit a jugé qu'il est constitutionnel pour les étudiants de voter pour avoir des prières lors des cérémonies de remise des diplômes.

Informations d'arrière-plan

Le Clear Creek Independent School District a adopté une résolution autorisant les aînés des écoles secondaires à voter pour que des étudiants bénévoles fassent des invocations religieuses non sectaires et non prosélytes lors de leurs cérémonies de remise des diplômes. La politique permettait, mais n'exigeait pas, une telle prière, laissant finalement à la classe aînée le soin de décider par vote majoritaire. La résolution a également appelé les responsables de l'école à revoir la déclaration avant la présentation pour s'assurer qu'elle était bien non sectaire et non prosélyte..

Décision du tribunal

La Fifth Circuit Court a appliqué les trois volets du test Lemon et a conclu que:

La résolution a un objectif profane de célébration, que son effet principal est d'imprimer aux diplômés la signification sociale profonde de l'occasion plutôt que d'avancer ou d'approuver la religion, et que Clear Creek ne s'embrouille pas excessivement avec la religion en proscrivant le sectarisme et le prosélytisme sans prescrire aucune forme d'invocation.

Ce qui est étrange, c'est que, dans la décision, la Cour admet que le résultat pratique sera exactement ce que Lee c. Weisman la décision ne permettait pas:

… Le résultat pratique de cette décision, à la lumière de Lee, est qu'une majorité d'élèves peut faire ce que l'État agissant seul ne peut pas faire pour incorporer la prière dans les cérémonies de remise des diplômes des lycées publics.

Habituellement, les tribunaux inférieurs évitent de contredire les décisions des tribunaux supérieurs, car ils sont tenus de respecter les précédents, sauf lorsque des faits ou des circonstances radicalement différents les obligent à reconsidérer les décisions antérieures. Ici, cependant, la cour n'a fourni aucune justification pour renverser effectivement le principe établi par la Cour suprême.

Importance

Cette décision semble contredire la décision de Lee c. Weisman, et en effet la Cour suprême a ordonné à la Cinquième Circuit Court de revoir sa décision à la lumière de Lee. Mais la Cour a fini par maintenir son jugement initial.

Cependant, certaines choses ne sont pas expliquées dans cette décision. Par exemple, pourquoi la prière en particulier est-elle désignée comme une forme de «célébration» et n'est-ce qu'une coïncidence qu'une forme chrétienne de célébration soit choisie? Il serait plus facile de défendre la loi comme laïque si elle ne demandait que la «solennisation» en général tout en isolant la prière seule à tout le moins pour renforcer le statut privilégié des pratiques chrétiennes.

Pourquoi une telle chose est-elle soumise à un vote étudiant alors que cela est le moins susceptible de tenir compte des besoins des étudiants issus de minorités? La loi présume qu'il est légitime pour une majorité d'élèves de voter pour faire quelque chose à une fonction scolaire officielle que l'État lui-même est interdit de faire. Et pourquoi le gouvernement est-il autorisé à décider pour les autres ce qui est ou n'est pas considéré comme une prière "autorisée"? En intervenant et en affirmant son autorité sur les types de prière autorisés, l'État approuve en fait toutes les prières qui sont prononcées, et c'est précisément ce que la Cour suprême a jugé inconstitutionnel..

C'est à cause de ce dernier point que la neuvième Cour de circuit est arrivée à une conclusion différente dans Cole c. Oroville.