Restriction judiciaire

La contention judiciaire est un terme juridique qui décrit un type d'interprétation judiciaire qui met l'accent sur la nature limitée du pouvoir du tribunal. La retenue judiciaire demande aux juges de fonder leurs décisions uniquement sur le concept de stare decisis, l'obligation du tribunal d'honorer les décisions antérieures.

Le concept de Stare Decisis

Ce terme est plus communément appelé «précédent». Que vous ayez eu des expériences en cour ou que vous les ayez vues à la télévision, les avocats s'appuient souvent sur des précédents dans leurs arguments devant la cour. Si le juge X a statué de telle ou telle manière en 1973, le juge actuel devrait certainement en tenir compte et en juger également. Le terme juridique stare decisis signifie «s'en tenir aux décisions prises» en latin. 

Les juges font souvent référence à ce concept également lorsqu'ils expliquent leurs conclusions, comme pour dire: "Vous n'aimerez peut-être pas cette décision, mais je ne suis pas le premier à arriver à cette conclusion". Même les juges de la Cour suprême s'appuient sur l'idée de stare decisis. 

Bien sûr, les critiques soutiennent que, simplement parce qu'un tribunal a décidé d'une certaine manière dans le passé, il ne s'ensuit pas nécessairement que cette décision était correcte. L'ancien juge en chef William Rehnquist a dit un jour que la crise d'État n'était pas "un commandement inexorable". Les juges et les juges tardent à ignorer le précédent malgré tout. Selon Time Magazine, William Rehnquist s'est également montré "comme un apôtre de la retenue judiciaire".

La corrélation avec la retenue judiciaire

La contention judiciaire offre très peu de latitude face au stare decisis, et les juges conservateurs utilisent souvent les deux pour statuer sur des affaires, à moins que la loi ne soit clairement inconstitutionnelle. Le concept de restriction judiciaire s'applique le plus souvent au niveau de la Cour suprême. Il s'agit du tribunal qui a le pouvoir d'abroger ou de supprimer des lois qui, pour une raison ou une autre, n'ont pas résisté à l'épreuve du temps et ne sont plus applicables, justes ou constitutionnelles. Ces décisions dépendent toutes de l'interprétation de la loi par chaque juge et peuvent être une question d'opinion, c'est là que la retenue judiciaire intervient. En cas de doute, ne changez rien. Restez fidèle aux précédents et aux interprétations existantes. N'annulez pas une loi que les tribunaux précédents ont déjà confirmée. 

Contrainte judiciaire vs activisme judiciaire

La retenue judiciaire est l'opposé de l'activisme judiciaire en ce qu'il cherche à limiter le pouvoir des juges de créer de nouvelles lois ou politiques. L'activisme judiciaire implique qu'un juge se replie davantage sur son interprétation personnelle d'une loi que sur son précédent. Il permet à ses propres perceptions personnelles de saigner dans ses décisions. 

Dans la plupart des cas, le juge restreint par voie judiciaire statuera sur une affaire de manière à faire respecter la loi établie par le Congrès. Les juristes qui font preuve de retenue judiciaire manifestent un respect solennel pour la séparation des problèmes gouvernementaux. Le constructionnisme strict est un type de philosophie juridique adoptée par les juges restreints par la justice.