Affaire Katzenbach c. Morgan Supreme Court, Arguments, Impact

Dans Katzenbach c.Morgan (1966), la Cour suprême des États-Unis a jugé que le Congrès n'avait pas outrepassé ses pouvoirs lors de l'élaboration de l'article 4 (e) de la Voting Rights Act de 1965, qui étendait le droit de vote à un groupe d'électeurs qui avaient été transformés. aux urnes parce qu’ils ne pouvaient pas réussir les tests d’alphabétisation. L'affaire reposait sur l'interprétation par la Cour suprême de la clause d'exécution du quatorzième amendement.

Faits en bref: Katzenbach c. Morgan

• Affaire argumentée: 18 avril 1966
• Décision rendue: 13 juin 1966
• Pétitionnaire: Le procureur général des États-Unis, Nicholas Katzenbach, New York Board of Elections, et al
• Intimé: John P. Morgan et Christine Morgan, représentant un groupe d'électeurs new-yorkais intéressés à maintenir les tests d'alphabétisation
• Questions clés: Le Congrès a-t-il outrepassé le pouvoir qui lui était conféré par la clause d'application du quatorzième amendement lorsqu'il a inclus l'article 4 (e) dans la Voting Rights Act de 1965? Cet acte législatif a-t-il violé le dixième amendement?
• Majorité: Les juges Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, White et Fortas
• Dissident: Juges Harland et Stewart
• Décision: le Congrès a correctement exercé son autorité lorsque les législateurs ont promulgué l'article 4 (e) de la loi sur les droits de vote de 1965, qui visait à étendre la protection égale à un groupe d'électeurs privés de leurs droits..

Les faits de l'affaire

Dans les années 1960, New York, comme de nombreux autres États, avait commencé à exiger que les résidents passent des tests d'alphabétisation avant d'être autorisés à voter. New York comptait une population importante de résidents portoricains et ces tests d'alphabétisation ont empêché une grande partie d'entre eux d'exercer leur droit de vote. En 1965, le Congrès américain a adopté la loi sur les droits de vote dans le but de mettre fin aux pratiques discriminatoires qui interdisaient aux groupes minoritaires de voter. L'article 4 e) de la loi sur le droit de vote de 1965 visait la privation du droit de vote à New York. Il disait:

«Aucune personne qui a terminé avec succès la sixième année du primaire dans une école publique ou une école privée accréditée par le Commonwealth de Porto Rico dans laquelle la langue d'enseignement n'était autre que l'anglais ne se verra refuser le droit de voter à toute élection car de son incapacité à lire ou à écrire en anglais. »

Un groupe d'électeurs new-yorkais qui souhaitaient faire respecter les exigences du test d'alphabétisation de New York ont ​​poursuivi le procureur général des États-Unis, Nicholas Katzenbach, dont le travail consistait à appliquer la loi sur le droit de vote de 1965. Un tribunal de district de trois juges a entendu l'affaire. Le tribunal a décidé que le Congrès avait outrepassé la promulgation de l'article 4 e) de la loi sur les droits de vote. Le tribunal de district a accordé une mesure déclaratoire et une injonction de la disposition. Le procureur général des États-Unis, Katzenbach, a fait appel de la décision directement devant la Cour suprême des États-Unis..

Questions constitutionnelles

Le dixième amendement accorde aux États «des pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution ni interdits par elle aux États». Ces pouvoirs comprenaient traditionnellement la tenue d'élections locales. Dans ce cas, la Cour devait déterminer si la décision du Congrès de légiférer l'article 4 (e) de la Loi sur les droits de vote de 1965 violait le dixième amendement. Le Congrès a-t-il empiété sur les pouvoirs accordés aux États?

Arguments

Les avocats représentant les électeurs de New York ont ​​fait valoir que chaque État a la possibilité de créer et d'appliquer ses propres règlements de vote, tant que ces règlements ne violent pas les droits fondamentaux. Les tests d'alphabétisation ne visaient pas à priver les électeurs dont la langue maternelle n'était pas l'anglais. Au lieu de cela, les responsables de l'État avaient l'intention d'utiliser les tests pour encourager l'alphabétisation de l'anglais parmi tous les électeurs. Le Congrès ne pouvait pas utiliser ses pouvoirs législatifs pour outrepasser les politiques de l'État de New York.

Les avocats représentant les intérêts de la loi sur les droits de vote de 1965 ont fait valoir que le Congrès avait utilisé l'article 4 (e) comme un moyen d'éliminer un obstacle au vote pour un groupe minoritaire. En vertu du quatorzième amendement, le Congrès a le pouvoir de faire des lois visant à protéger les droits fondamentaux comme le vote. Le Congrès avait agi dans les limites de son autorité en élaborant la section de la VRA en question.

Opinion majoritaire

Le juge William J. Brennan a rendu la décision 7-2 qui a confirmé l'article 4 (e) de la VRA. Le Congrès a agi dans le cadre de ses pouvoirs en vertu de l'article 5 du quatorzième amendement, également connu sous le nom de clause d'application. L'article 5 donne au Congrès «le pouvoir d'appliquer, par une législation appropriée», le reste du quatorzième amendement. Le juge Brennan a déterminé que l'article 5 était une «attribution positive» de pouvoir législatif. Il a permis au Congrès d'exercer son propre pouvoir discrétionnaire pour déterminer quel type de une législation est nécessaire pour obtenir les protections du quatorzième amendement. 

Afin de déterminer si le Congrès a agi dans les limites de la clause d'application, le juge Brennan s'est appuyé sur la «norme de pertinence», un critère que la Cour suprême avait élaboré dans McCulloch c. Maryland. En vertu de la «norme de pertinence», le Congrès pouvait adopter une loi afin appliquer la clause de protection égale si la législation était:

• À la recherche d'un moyen légitime d'assurer une protection égale
• Simplement adapté
• Ne viole pas l'esprit de la Constitution américaine

Le juge Brennan a conclu que l'article 4 e) avait été adopté afin de mettre fin au traitement discriminatoire à l'encontre d'un certain nombre de résidents portoricains. Le Congrès, en vertu du quatorzième amendement, disposait d'une base adéquate pour promulguer la législation et la législation n'était en conflit avec aucune autre liberté constitutionnelle.

L'article 4 e) ne garantissait le droit de vote qu'aux Portoricains qui fréquentaient une école publique ou privée accréditée jusqu'à la sixième année. Le juge Brennan a noté que le Congrès ne pouvait pas être trouvé en violation du troisième volet du test de pertinence, tout simplement parce que la législation qu'il avait choisie n'avait pas accordé de soulagement à tous les Portoricains qui ne pouvaient pas passer les tests d'alphabétisation en anglais.

Le juge Brennan a écrit:

"Une mesure de réforme telle que le § 4 (e) n'est pas invalide parce que le Congrès aurait pu aller plus loin qu'il ne l'a fait et n'a pas éliminé tout le mal en même temps."