Lau c. Nichols Les écoles doivent-elles dispenser un enseignement bilingue?

Lau c. Nichols (1974) était une affaire de la Cour suprême qui examinait si les écoles financées par le gouvernement fédéral devaient offrir des cours d'anglais supplémentaires aux élèves non anglophones.

L'affaire était centrée sur la décision de 1971 du district scolaire unifié de San Francisco (SFUSD) ne pas offrir à 1 800 élèves non anglophones un moyen d'améliorer leur maîtrise de l'anglais, malgré le fait que toutes les classes des écoles publiques soient enseignées en anglais.

La Cour suprême a statué que le refus de fournir aux élèves non anglophones des cours de langue supplémentaires violait le California Education Code et l'article 601 du Civil Rights Act de 1964. La décision unanime a poussé les écoles publiques à élaborer des plans pour accroître les compétences linguistiques des élèves. pour qui l'anglais était une deuxième langue.

Faits en bref: Lau c. Nichols

• Case Argued: 10 décembre 1973
• Décision rendue: 21 janvier 1974
• Pétitionnaire: Kinney Kinmon Lau, et al
• Intimé: Alan H. Nichols, et al
• Question clé: Est un district scolaire en violation du quatorzième amendement ou de la loi sur les droits civils de 1964 s'il ne fournit pas aux élèves non anglophones des cours supplémentaires de langue anglaise et enseigne en anglais uniquement?
• Décision unanime: Les juges Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell et Rehnquist
• Décision: Le fait de ne pas dispenser un enseignement supplémentaire en anglais aux élèves qui ne parlaient pas anglais constituait une violation du quatorzième amendement et de la loi sur les droits civils car il privait ces élèves de la possibilité de participer à l'enseignement public.

Les faits de l'affaire

En 1971, un décret fédéral a intégré le district scolaire unifié de San Francisco. En conséquence, le district est devenu responsable de l'éducation de plus de 2 800 étudiants non anglophones d'origine chinoise.  

Toutes les classes ont été enseignées en anglais conformément au manuel du district. Le système scolaire a fourni du matériel supplémentaire pour améliorer la maîtrise de l'anglais à environ un millier d'élèves non anglophones, mais n'a fourni aucune instruction ou matériel supplémentaire aux 1 800 élèves restants..

Lau, avec d'autres étudiants, a déposé un recours collectif contre le district, faisant valoir que le manque de matériel supplémentaire violait la clause de protection égale du quatorzième amendement et la loi sur les droits civils de 1964. L'article 601 de la loi sur les droits civils de 1964 interdit les programmes qui reçoivent une aide fédérale de discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale.

Questions constitutionnelles

En vertu du quatorzième amendement et de la loi sur les droits civils de 1964, un district scolaire est tenu de fournir du matériel supplémentaire en anglais aux élèves dont la langue principale n'est pas l'anglais?

Les arguments

Vingt ans avant Lau c. Nichols, Brown c. Board of Education (1954) a invalidé le concept «séparé mais égal» pour les établissements d'enseignement et a conclu que le maintien des élèves séparés par la race était intrinsèquement inégal en vertu de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Les avocats de Lau ont utilisé cette décision pour soutenir leur argument. Ils ont soutenu que si l'école enseignait toutes les classes de base en anglais mais ne fournissait pas de cours de langue anglaise supplémentaires, elle violait la clause d'égalité de protection, car elle n'offrait pas aux anglophones non natifs les mêmes possibilités d'apprentissage qu'aux locuteurs natifs..

Les avocats de Lau ont également invoqué l'article 601 de la loi sur les droits civils de 1964 pour montrer que les programmes bénéficiant d'un financement fédéral ne pouvaient pas faire de discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale. Le défaut de fournir des cours supplémentaires pour aider les étudiants d'origine chinoise était une forme de discrimination, selon les avocats de Lau.

L'avocat de la SFUSD a fait valoir que l'absence de cours supplémentaires de langue anglaise ne violait pas la clause de protection égale du quatorzième amendement. Ils soutiennent que l'école a fourni à Lau et à d'autres élèves d'origine chinoise le même matériel et les mêmes instructions que les élèves d'autres races et ethnies. Avant que l'affaire n'atteigne la Cour suprême, la neuvième Cour d'appel de circuit a pris le parti de la SFUSD parce que le district avait prouvé qu'ils n'avaient pas causé la déficience du niveau de langue anglaise des étudiants. L'avocat de la SFUSD a fait valoir que le district ne devrait pas avoir à tenir compte du fait que chaque élève commence l'école avec une formation et des compétences linguistiques différentes..

Opinion majoritaire

La Cour a choisi de ne pas répondre au quatorzième amendement selon lequel la conduite du district scolaire violait la clause d'égalité de protection. Au lieu de cela, ils ont exprimé leur opinion en utilisant le California Education Code dans le manuel SFUSD et l'article 601 du Civil Rights Act de 1964.

En 1973, le California Education Code exigeait que:

• Les enfants âgés de 6 à 16 ans suivent des cours à plein temps dispensés en anglais.
• Un étudiant ne peut pas obtenir son diplôme s'il n'a pas atteint la maîtrise de l'anglais.
• L'enseignement bilingue est autorisé tant qu'il n'interfère pas avec les cours réguliers d'anglais.

En vertu de ces directives, la Cour a conclu que l'école ne pouvait pas prétendre qu'elle donnait aux locuteurs non natifs le même accès à l'éducation qu'aux locuteurs natifs. «Les compétences de base en anglais sont au cœur même de ce que ces écoles publiques enseignent», a estimé la Cour. "L'imposition d'une exigence selon laquelle, avant qu'un enfant puisse effectivement participer au programme éducatif, il doit déjà avoir acquis ces compétences de base, c'est se moquer de l'éducation publique."