Lawrence c. Texas Supreme Court Case, Arguments, Impact

Dans Lawrence c. Texas (2003), la Cour suprême des États-Unis a jugé qu'une loi du Texas interdisant aux couples de même sexe de se livrer à des activités sexuelles, même à la maison, était inconstitutionnelle. L'affaire a renversé Bowers c. Hardwick, une affaire dans laquelle la Cour avait confirmé une loi anti-sodomie en Géorgie quelques décennies auparavant.

Faits en bref: Lawrence c. Texas

• Affaire argumentée: 25 mars 2003
• Décision rendue: 25 juin 2003
• Pétitionnaire: John Geddes Lawrence et Tyron Garner, deux hommes reconnus coupables d'avoir enfreint une loi du Texas interdisant les relations sexuelles entre personnes de même sexe
• Intimé: Charles A. Rosenthal Jr., procureur du comté de Harris, a plaidé la cause au nom du Texas
• Questions clés: Le Texas a-t-il violé le quatorzième amendement lorsqu'il a promulgué une loi qui distinguait les couples de même sexe et criminalisait les activités sexuelles entre partenaires?
• Majorité: Juges Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
• Dissident: Juges Rehnquist, Scalia, Thomas
• Décision: Un État ne peut pas créer une loi qui criminalise le comportement intime entre adultes consentants dans les limites de leur domicile

Les faits de l'affaire

En 1998, quatre shérifs adjoints du comté de Harris, au Texas, ont répondu aux informations selon lesquelles quelqu'un avait brandi une arme dans un appartement de Houston. Ils se sont fortement identifiés et sont entrés dans l'appartement. Les rapports de ce qu'ils ont trouvé à l'intérieur du conflit. Cependant, deux hommes, Tyron Garner et John Lawrence, ont été arrêtés, détenus pendant la nuit, inculpés et condamnés pour avoir enfreint la section 21.06 (a) du code pénal du Texas, également connue sous le nom de loi sur la «conduite homosexuelle». On y lisait: "Une personne commet une infraction si elle se livre à des rapports sexuels avec un autre individu du même sexe." La loi définit «dévier des rapports sexuels» comme le sexe oral ou anal.

Lawrence et Garner ont exercé leur droit à un nouveau procès devant le tribunal pénal du comté de Harris. Ils ont combattu les accusations et la condamnation au motif que la loi elle-même violait les clauses d'égalité de protection et de procédure régulière du quatorzième amendement. Le tribunal a rejeté leurs arguments. Garner et Lawrence ont chacun reçu une amende de 200 $ et ont dû payer 141 $ en frais judiciaires.

La Cour d'appel du Texas quatorzième district a examiné les arguments constitutionnels, mais a confirmé les condamnations. Ils s'appuyaient fortement sur Bowers v.Hardwick, une affaire de 1986 dans laquelle la Cour suprême des États-Unis avait confirmé une loi anti-sodomie en Géorgie. La Cour suprême a accordé un certiorari dans Lawrence c. Texas, pour examiner une fois de plus la légalité des lois visant à interdire les comportements homosexuels.

Questions constitutionnelles

La Cour suprême a accordé un certiorari pour répondre à trois questions:

1. La clause d'égalité de protection du quatorzième amendement garantit que chaque individu reçoit un traitement égal devant la loi dans des situations comparables. La loi du Texas viole-t-elle l'égalité de protection en distinguant les couples homosexuels?
2. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement interdit au gouvernement de porter atteinte aux droits fondamentaux tels que la vie, la liberté et la propriété sans procédure légale régulière. Le Texas a-t-il violé les intérêts d'une procédure régulière, y compris la liberté et la vie privée, lorsqu'il a promulgué une loi criminalisant certains actes sexuels dans l'intimité du domicile de quelqu'un?
3. La Cour suprême devrait-elle annuler Bowers c. Hardwick?

Arguments

Lawrence et Garner ont soutenu que la loi du Texas était une invasion inconstitutionnelle de la vie privée de ses citoyens. La liberté et la vie privée sont des droits fondamentaux, défendus dans le texte et l'esprit de la constitution, ont expliqué les avocats dans leur mémoire. La loi du Texas a violé ces droits car elle ne criminalisait certaines activités sexuelles que lorsqu'elles étaient pratiquées par un couple de même sexe. Son «objectif discriminatoire envoie le message que les homosexuels sont des citoyens de seconde zone et des contrevenants, conduisant à des ondulations de discrimination dans la société», ont écrit les avocats.. 

L'État du Texas a fait valoir qu'il était courant que les États réglementent les comportements sexuels extra-conjugaux. La loi sur la conduite homosexuelle a succédé logiquement à la loi anti-sodomie de longue date du Texas, ont expliqué les avocats dans leur mémoire. La Constitution américaine ne reconnaît pas la conduite sexuelle, en dehors du mariage, comme une liberté fondamentale, et l'État a un intérêt important du gouvernement à maintenir la moralité publique et à promouvoir les valeurs familiales.

Opinion majoritaire

Le juge Anthony Kennedy a rendu la décision 6-3. La Cour suprême a annulé l'arrêt Bowers c. Hardwick et a confirmé la conduite sexuelle consentante entre adultes dans le cadre d'un droit constitutionnel à la liberté. Le juge Kennedy a écrit que la Cour de Bowers avait exagéré les motifs historiques sur lesquels elle s'appuyait. Historiquement, les législatures des États n'avaient pas conçu de lois anti-sodomie pour cibler les couples de même sexe. Au lieu de cela, ces lois avaient été conçues pour décourager «les activités sexuelles non créatrices». «Ce n'est que dans les années 1970 qu'un État a choisi des relations homosexuelles pour des poursuites pénales, et seulement neuf États l'ont fait», a écrit le juge Kennedy. Les États qui ont encore des lois anti-sodomie dans leur code pénal les appliquent rarement tant que des adultes consentants se livrent à des actes sexuels en privé, a ajouté le juge Kennedy..

La loi du Texas a des conséquences d'une grande portée, a écrit le juge Kennedy. Il sert «d'invitation à soumettre les personnes homosexuelles à la discrimination dans les sphères publiques et privées».

Le juge Kennedy a fait remarquer que stare decisis, la pratique de la Cour suprême de respecter les décisions antérieures n'était pas absolue. Bowers c. Hardwick a contredit des décisions plus récentes de la Cour, notamment Griswold c. Connecticut, Eisenstadt c. Baird, Planned Parenthood c. Casey, Roe c. Wade et Romer c. Evans. Dans chacun de ces cas, la Cour a annulé les intrusions du gouvernement dans des décisions de vie importantes comme l'éducation des enfants, l'avortement et la contraception. La Cour suprême a reconnu que la liberté d'un individu était en jeu lorsque le gouvernement tentait de réglementer des décisions de nature sexuelle et intime. Bowers c. Hardwick n'avait pas compris que les lois interdisant l'activité homosexuelle visent à régir la conduite humaine privée et le comportement sexuel dans le lieu le plus privé, le domicile.

Le juge Kennedy a écrit:

«Les pétitionnaires ont droit au respect de leur vie privée. L'État ne peut pas rabaisser leur existence ou contrôler leur destin en faisant de leur conduite sexuelle privée un crime. Leur droit à la liberté en vertu de la clause relative à la régularité de la procédure leur donne le plein droit de s'engager dans leur conduite sans intervention du gouvernement. »

Opinion dissidente

Le juge Scalia était dissident, rejoint par le juge en chef Rehnquist et le juge Thomas. Le juge Scalia a condamné la décision de la Cour. En renversant Bowers v. Hardwick, la Cour suprême avait créé une «perturbation massive de l'ordre social». La majorité avait ignoré la stabilité, la certitude et la cohérence lors de son renversement. Selon l'opinion dissidente, Bowers avait validé les lois des États sur la base de la moralité. En infirmant la décision de 1986, la Cour suprême a remis en question les lois contre "la bigamie, le mariage homosexuel, l'inceste chez les adultes, la prostitution, la masturbation, l'adultère, la fornication, la bestialité et l'obscénité", écrit le juge Scalia..

Impact

Lawrence c. Texas a annulé un certain nombre de lois qui interdisaient les relations sexuelles entre couples de même sexe. Lawrence a encouragé les États à réévaluer les lois criminalisant d'autres formes de conduite sexuelle. Sous Lawrence, les États doivent être en mesure de fournir des preuves que des actes sexuels spécifiques sont nuisibles, au-delà des arguments typiques pour la moralité et les valeurs familiales. La décision Lawrence c. Texas a été qualifiée de «moment décisif» et était «d'une importance cruciale» pour le mouvement des droits des homosexuels. Il s'agit de l'une des nombreuses affaires mentionnées dans la décision de la Cour suprême, Obergefell c.Hodges (2015), dans laquelle la cour a jugé que le mariage est un droit fondamental..

Sources

• Lawrence c. Texas, 539 U.S.558 (2003).
• Oshinsky, David. "Strange Justice: The Story of Lawrence v. Texas, par Dale Carpenter." Le New York Times, The New York Times, 16 mars 2012, https://www.nytimes.com/2012/03/18/books/review/the-story-of-lawrence-v-texas-by-dale-carpenter.html.
• Davidson, Jon W. «Du sexe au mariage: comment Lawrence c. Texas a préparé le terrain pour les affaires contre DOMA et Prop 8.» Lambda Legal, https://www.lambdalegal.org/blog/from-sex-to-marriage-davidson.
• "L'histoire des lois sur la sodomie et la stratégie qui a mené à la décision d'aujourd'hui." Union américaine des libertés civiles, https://www.aclu.org/other/history-sodomy-laws-and-strategy-led-todays-decision?redirect=lgbt-rights_hiv-aids/history-sodomy-laws-and-strategy-led-todays- décision.