Aimer c. Virginie (1967)

Le mariage est une institution créée et réglementée par la loi; en tant que tel, le gouvernement peut imposer certaines restrictions sur les personnes qui peuvent se marier. Mais jusqu'où cette capacité doit-elle s'étendre? Le mariage est-il un droit civil fondamental, même s'il n'est pas mentionné dans la Constitution, ou le gouvernement devrait-il pouvoir interférer avec lui et le réglementer de la manière qu'il souhaite?

Dans le cas de Aimer c. Virginie, l'État de Virginie a tenté de faire valoir qu'ils avaient le pouvoir de réglementer le mariage selon ce que la majorité des citoyens de l'État croyaient être la volonté de Dieu en ce qui concernait ce qui était approprié et moral. En fin de compte, la Cour suprême a statué en faveur d'un couple interracial qui a fait valoir que le mariage est un droit civil fondamental qui ne peut être refusé aux personnes sur la base de classifications telles que la race.

Faits en bref: Aimer c. Virginie

• Case Argued: 10 avril 1967
• Décision rendue: 12 juin 1967
• Pétitionnaire: Aimer et ux
• Intimé: État de Virginie
• Question clé: La loi anti-métissage de Virginie interdisant le mariage interracial a-t-elle violé la clause de protection égale du quatorzième amendement?
• Décision unanime: Les juges Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White et Fortas
• Décision: Le tribunal a statué que «la liberté de se marier, ou de ne pas se marier, avec une personne d'une autre race réside avec l'individu et ne peut pas être violée par l'État». La loi de Virginie violait le quatorzième amendement..

Informations d'arrière-plan

Selon la Virginia Racial Integrity Act:

Si toute personne blanche se marie avec une personne de couleur, ou toute personne de couleur se marie avec une personne blanche, il est coupable d'un crime et est puni de l'emprisonnement au pénitencier pendant au moins un an et au plus cinq ans.

En juin 1958, deux résidents de Virginie - Mildred Jeter, une femme noire, et Richard Loving, un homme blanc - se sont rendus dans le district de Columbia et se sont mariés, après quoi ils sont retournés en Virginie et ont établi un foyer. Cinq semaines plus tard, les Lovings ont été accusés d'avoir violé l'interdiction de Virginia sur les mariages interraciaux. Le 6 janvier 1959, ils ont plaidé coupable et ont été condamnés à un an de prison. Cependant, leur peine a été suspendue pour une période de 25 ans à condition qu'ils quittent la Virginie et ne reviennent pas ensemble avant 25 ans..

Selon le juge de première instance:

Le Tout-Puissant a créé les races blanche, noire, jaune, malaise et rouge, et il les a placées sur des continents séparés. Et sans l'ingérence dans son arrangement, il n'y aurait aucune raison de tels mariages. Le fait qu'il ait séparé les courses montre qu'il n'avait pas l'intention de mélanger les courses.

Effrayés et ignorants de leurs droits, ils ont déménagé à Washington, D.C., où ils ont vécu des difficultés financières pendant 5 ans. Quand ils sont retournés en Virginie pour rendre visite aux parents de Mildred, ils ont de nouveau été arrêtés. Pendant leur libération sous caution, ils ont écrit au procureur général Robert F. Kennedy pour lui demander de l'aide..

Décision du tribunal

La Cour suprême a statué à l'unanimité que la loi contre les mariages interraciaux violait les clauses d'égalité de protection et de procédure régulière du 14e amendement. La Cour avait précédemment hésité à aborder cette question, craignant que la suppression de telles lois si peu de temps après la suppression de la ségrégation ne ferait que renforcer la résistance dans le Sud à l'égalité raciale..

Le gouvernement de l'État a fait valoir que, du fait que les Blancs et les Noirs étaient traités sur un pied d'égalité en vertu de la loi, il n'y avait donc pas de violation de la protection égale; mais la Cour l'a rejeté. Ils ont également fait valoir que mettre fin à ces lois sur le métissage serait contraire à l'intention initiale de ceux qui ont rédigé le quatorzième amendement..

Cependant, la Cour a jugé:

En ce qui concerne les différentes déclarations concernant directement le quatorzième amendement, nous avons dit à propos d'un problème connexe que, bien que ces sources historiques "éclairent" elles ne sont pas suffisantes pour résoudre le problème; "[a] t mieux, ils ne sont pas concluants. Les plus ardents défenseurs des amendements d'après-guerre ont sans aucun doute voulu qu'ils suppriment toutes les distinctions juridiques entre" toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis ". Leurs opposants, tout aussi certainement, étaient antagonistes à la fois à la lettre et à l'esprit des amendements et souhaitaient qu'ils aient l'effet le plus limité.

Bien que l'État ait également soutenu qu'ils avaient un rôle valable dans la réglementation du mariage en tant qu'institution sociale, la Cour a rejeté l'idée que les pouvoirs de l'État ici étaient illimités. Au lieu de cela, la Cour a conclu que l'institution du mariage, bien que de nature sociale, est également un droit civil fondamental et ne peut être restreint sans très bonne raison:

Le mariage est l'un des "droits civils fondamentaux de l'homme", fondamentaux pour notre existence et notre survie. ()… Nier cette liberté fondamentale sur une base aussi insoutenable que les classifications raciales inscrites dans ces statuts, classifications si directement subversives du principe d'égalité au cœur du quatorzième amendement, c'est sûrement priver tous les citoyens de l'État de liberté sans en raison de la loi.
Le quatorzième amendement exige que la liberté de choix de se marier ne soit pas restreinte par des discriminations raciales infidèles. En vertu de notre Constitution, la liberté de se marier ou de ne pas se marier, une personne d'une autre race réside avec la personne et ne peut pas être violée par l'État..

Importance et héritage

Bien que le droit de se marier ne figure pas dans la Constitution, la Cour a jugé que ce droit est couvert par le quatorzième amendement parce que de telles décisions sont fondamentales pour notre survie et notre conscience. En tant que tels, ils doivent nécessairement résider avec l'individu plutôt qu'avec l'État.

Cette décision est donc une réfutation directe de l'argument populaire selon lequel quelque chose ne peut pas être un droit constitutionnel légitime à moins qu'il ne soit énoncé spécifiquement et directement dans le texte de la Constitution américaine. C'est également l'un des précédents les plus importants sur la notion même d'égalité civile, précisant que les droits civils fondamentaux sont fondamentaux pour notre existence et ne peuvent être légitimement violés simplement parce que certaines personnes croient que leur dieu n'est pas d'accord avec certains comportements.