Emmanuel Kant (1724-1804) est généralement considéré comme l'un des philosophes les plus profonds et les plus originaux qui ait jamais vécu. Il est également bien connu pour sa métaphysique - le sujet de sa "Critique de la raison pure" - et pour la philosophie morale exposée dans ses "Fondements de la métaphysique de la morale" et "Critique de la raison pratique" (bien que "Fondements" soit le plus facile à comprendre des deux).
Pour comprendre la philosophie morale de Kant, il est crucial de se familiariser avec les problèmes auxquels lui et d'autres penseurs de son temps étaient confrontés. Dès la première histoire enregistrée, les croyances et les pratiques morales des gens étaient fondées sur la religion. Les Écritures, telles que la Bible et le Coran, établissaient des règles morales que les croyants pensaient être transmises de Dieu: Ne tuez pas. Ne vole pas. Ne commettez pas d'adultère, etc. Le fait que ces règles soient censées provenir d'une source divine de sagesse leur a donné leur autorité. Ce n'était pas simplement l'opinion arbitraire de quelqu'un, c'était l'opinion de Dieu et, à ce titre, ils offraient à l'humanité un code de conduite objectivement valable..
De plus, tout le monde était incité à respecter ces codes. Si vous «marchiez dans les voies du Seigneur», vous seriez récompensé, soit dans cette vie, soit dans la suivante. Si vous violiez les commandements, vous seriez puni. En conséquence, toute personne sensée élevée dans une telle foi respecterait les règles morales enseignées par sa religion.
Avec la révolution scientifique des XVIe et XVIIe siècles qui a conduit au grand mouvement culturel connu sous le nom de Lumières, ces doctrines religieuses précédemment acceptées ont été de plus en plus remises en question, car la foi en Dieu, les Écritures et la religion organisée ont commencé à décliner parmi l'intelligentsia, c'est-à-dire l'élite éduquée. Nietzsche a décrit ce changement de la religion organisée comme «la mort de Dieu».
Cette nouvelle façon de penser a créé un problème pour les philosophes moraux: si la religion n'était pas le fondement qui a validé les croyances morales, quel autre fondement pourrait-il y avoir? S'il n'y a pas de Dieu - et donc aucune garantie de justice cosmique garantissant que les bons seront récompensés et les méchants punis - pourquoi devrait-on s'embêter à essayer d'être bon? Le philosophe moral écossais Alisdair MacIntrye a appelé cela «le problème des Lumières». La solution que les philosophes moraux devaient trouver était une détermination laïque (non religieuse) de ce qu'était la morale et pourquoi nous devrions nous efforcer d'être moraux..
De l'avis de Kant, le problème fondamental de l'utilitarisme est qu'il juge les actions en fonction de leurs conséquences. Si votre action rend les gens heureux, c'est bien; si c'est l'inverse, c'est mauvais. Mais est-ce en réalité contraire à ce que nous pourrions appeler le bon sens moral? Considérez cette question: qui est la meilleure personne, le millionnaire qui donne 1 000 $ à un organisme de bienfaisance afin de marquer des points avec ses abonnés sur Twitter ou le travailleur au salaire minimum qui fait don d'un jour de salaire à un organisme de bienfaisance parce qu'elle pense qu'il est de son devoir d'aider les nécessiteux?
Si toutes les conséquences sont importantes, alors l'action du millionnaire est techniquement la "meilleure". Mais ce n'est pas ainsi que la majorité des gens verraient la situation. La plupart d'entre nous jugent les actions plus pour leur motivation que pour leurs conséquences. La raison est évidente: les conséquences de nos actions sont souvent hors de notre contrôle, tout comme le ballon est hors du contrôle du lanceur une fois qu'il a quitté sa main. Je pourrais sauver une vie au risque de la mienne, et la personne que je sauve pourrait se révéler être un tueur en série. Ou je pourrais accidentellement tuer quelqu'un en le volant, et ce faisant, je pourrais involontairement sauver le monde d'un terrible tyran.
Le travail de fond de Kant" commence par la ligne: "La seule chose qui est inconditionnellement bonne est une bonne volonté." L'argument de Kant pour cette croyance est tout à fait plausible. Considérez tout ce que vous pensez en termes de «bonne» santé, richesse, beauté, intelligence, etc. Pour chacune de ces choses, vous pouvez également imaginer une situation dans laquelle cette soi-disant bonne chose n'est pas bonne après tout. Par exemple, une personne peut être corrompue par sa richesse. La santé robuste d'un tyran lui permet d'abuser plus facilement de ses victimes. La beauté d'une personne peut la conduire à devenir vaine et à ne pas développer sa maturité émotionnelle. Même le bonheur n'est pas bon s'il est le bonheur d'un sadique torturant des victimes involontaires.
En revanche, la bonne volonté, dit Kant, est toujours bonne en toutes circonstances. Que veut dire exactement Kant par bonne volonté? La réponse est plutôt simple. Une personne agit par bonne volonté lorsqu'elle fait ce qu'elle fait parce qu'elle pense que c'est son devoir - lorsqu'elle agit par sens de l'obligation morale.
De toute évidence, nous n'effectuons pas chaque petite action par sentiment d'obligation. La plupart du temps, nous suivons simplement nos inclinations - ou agissons par intérêt personnel. Il n'y a rien de intrinsèquement mauvais à cela, cependant, personne ne mérite le mérite d'avoir poursuivi ses propres intérêts. Il vient naturellement à nous, tout comme il vient naturellement à chaque animal.
Ce qui est remarquable à propos des êtres humains, cependant, c'est que nous pouvons, et faisons parfois, une action pour des motifs purement moraux - par exemple, lorsqu'un soldat se jette sur une grenade, sacrifiant sa propre vie pour sauver la vie des autres. Ou moins dramatiquement, je rembourse un prêt amical comme promis même si le jour de paie n'est pas pour une semaine et que cela me laissera temporairement à court d'argent.
De l'avis de Kant, lorsqu'une personne choisit librement de faire la bonne chose simplement parce que c'est la bonne chose à faire, son action ajoute de la valeur au monde et l'éclaire, pour ainsi dire, avec une brève lueur de bonté morale..
Il est facile de dire que les gens devraient faire leur devoir par sens du devoir, mais comment sommes-nous censés savoir quel est notre devoir? Parfois, nous pouvons être confrontés à des dilemmes moraux dans lesquels il n'est pas évident de savoir quelle ligne de conduite est moralement correcte.
Selon Kant, cependant, dans la plupart des situations, le devoir est évident. Si nous sommes incertains, nous pouvons trouver la réponse en réfléchissant à un principe général que Kant appelle l '«impératif catégorique». C'est, selon lui, le principe fondamental de la morale et toutes les autres règles et préceptes peuvent en être déduits..
Kant propose plusieurs versions différentes de cet impératif catégorique. On s'exécute comme suit: "N'agissez que sur cette maxime que vous pouvez vouloir en tant que loi universelle."
Ce que cela signifie, fondamentalement, c'est que nous ne devons nous demander, Comment serait-ce si tout le monde agissait comme je le fais? Puis-je souhaiter sincèrement et constamment un monde dans lequel tout le monde se comporterait ainsi? Selon Kant, si notre action est moralement mauvaise, les réponses à ces questions seraient non. Par exemple, supposons que je pense à rompre une promesse. Puis-je souhaiter un monde dans lequel tout le monde a rompu ses promesses alors que les tenir était gênant? Kant fait valoir que je ne pouvais pas vouloir cela, notamment parce que dans un tel monde, personne ne ferait de promesses car tout le monde saurait qu'une promesse ne signifie rien.
Une autre version de l'impératif catégorique que Kant propose stipule qu'il faut «toujours traiter les gens comme des fins en soi, jamais simplement comme un moyen pour atteindre ses propres fins». Ceci est communément appelé le «principe des fins». à la règle d'or: "Faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent", il incombe de suivre la règle sur l'humanité plutôt que d'accepter les restrictions de l'influence divine.
La clé de la croyance de Kant concernant ce qui rend les êtres humains moraux est le fait que nous sommes des créatures libres et rationnelles. Traiter quelqu'un comme un moyen à vos propres fins ou objectifs, c'est ne pas respecter ce fait à son sujet. Par exemple, si je vous fais accepter de faire quelque chose en faisant une fausse promesse, je vous manipule. Votre décision de m'aider est basée sur de fausses informations (l'idée que je vais tenir ma promesse). De cette façon, j'ai miné votre rationalité. C'est encore plus évident si je vous vole ou vous kidnappe pour réclamer une rançon.
Traiter quelqu'un comme une fin, en revanche, implique toujours de respecter le fait qu'il est capable de faire des choix rationnels libres qui peuvent être différents des choix que vous souhaitez qu'il fasse. Donc, si je veux que vous fassiez quelque chose, la seule ligne de conduite morale est d'expliquer la situation, d'expliquer ce que je veux et de vous laisser prendre votre propre décision.
Dans son célèbre essai «Qu'est-ce que l'illumination?» Kant définit le principe comme «l'émancipation de l'homme de son immaturité auto-imposée». Qu'est-ce que cela signifie et qu'est-ce que cela a à voir avec son éthique?
Les réponses reviennent au problème de la religion qui ne fournit plus de fondement satisfaisant à la morale. Ce que Kant appelle «l'immaturité» de l'humanité, c'est la période où les gens ne pensent pas vraiment par eux-mêmes et, au lieu de cela, acceptent généralement les règles morales qui leur sont transmises par la religion, la tradition ou des autorités telles que l'église, le suzerain ou le roi. Cette perte de confiance en une autorité précédemment reconnue était considérée par beaucoup comme une crise spirituelle pour la civilisation occidentale. Si "Dieu est mort, comment savons-nous ce qui est vrai et ce qui est juste?"
La réponse de Kant était que les gens devaient simplement régler ces choses par eux-mêmes. Ce n'était pas quelque chose à déplorer, mais finalement quelque chose à célébrer. Pour Kant, la moralité n'était pas une question de caprice subjectif énoncé au nom de dieu ou de religion ou de loi fondée sur les principes ordonnés par les porte-parole terrestres de ces dieux. Kant croyait que «la loi morale» - l'impératif catégorique et tout ce qu'elle implique - était quelque chose qui ne pouvait être découvert que par la raison. Ce n'était pas quelque chose qui nous était imposé de l'extérieur. Au lieu de cela, c'est une loi que nous, en tant qu'êtres rationnels, devons nous imposer. C'est pourquoi certains de nos sentiments les plus profonds se reflètent dans notre respect pour la loi morale, et pourquoi, lorsque nous agissons comme nous le faisons par respect pour elle - en d'autres termes, par sens du devoir - nous nous réalisons en tant qu'êtres rationnels.