De nouveaux défis pour la peine de mort

Le problème de la peine de mort était clairement exposé la semaine dernière en Arizona. Personne ne conteste que Joseph R. Wood III a commis un crime horrible quand il a tué son ex-petite amie et son père en 1989. Le problème est que l'exécution de Wood, 25 ans après le crime, a terriblement mal tourné alors qu'il haletait, étouffait, ronflait, et d'une autre manière a résisté à l'injection létale qui était censée le tuer rapidement mais a traîné pendant près de deux heures.

Dans une démarche sans précédent, les avocats de Wood ont même fait appel à un juge de la Cour suprême pendant l'exécution, dans l'espoir d'une ordonnance fédérale qui obligerait la prison à administrer des mesures de sauvetage..
L'exécution prolongée de Wood a beaucoup critiqué le protocole utilisé par l'Arizona pour l'exécuter, en particulier s'il est bon ou mauvais d'utiliser des cocktails de drogue non testés dans les exécutions. Son exécution rejoint désormais celles de Dennis McGuire dans l'Ohio et de Clayton D. Lockett dans l'Oklahoma en tant qu'applications douteuses de la peine de mort. Dans chacun de ces cas, les condamnés ont semblé subir des souffrances prolongées pendant leurs exécutions. 

Une brève histoire de la peine de mort en Amérique

Pour les libéraux, le plus gros problème n'est pas de savoir à quel point le mode d'exécution est inhumain, mais de savoir si la peine de mort elle-même est cruelle et inhabituelle. Pour les libéraux, le huitième amendement de la Constitution américaine est clair. Ça lit,

"Aucune caution excessive ne sera exigée, ni amendes excessives infligées, ni peines cruelles et inhabituelles infligées."

Ce qui n'est pas clair, cependant, c'est ce que signifie "cruel et inhabituel". Tout au long de l'histoire, les Américains et, plus précisément, la Cour suprême ont fait des allers-retours pour savoir si la peine de mort était cruelle. La Cour suprême a effectivement jugé la peine de mort inconstitutionnelle en 1972 lorsqu'elle a statué dans Furman c. Géorgie que la peine de mort était souvent appliquée de manière trop arbitraire. Le juge Potter Stewart a déclaré que la façon aléatoire dont les États décidaient de la peine de mort était comparable au caractère aléatoire de «être frappé par la foudre». Mais la Cour s'est apparemment inversée en 1976 et les exécutions parrainées par l'État ont repris.

Ce que les libéraux croient

Pour les libéraux, la peine de mort est elle-même un affront aux principes du libéralisme. Ce sont les arguments spécifiques que les libéraux utilisent contre la peine de mort, y compris un engagement envers l'humanisme et l'égalité.

• Les libéraux conviennent que l'un des fondements fondamentaux d'une société juste est le droit à un procès équitable, et la peine de mort compromet. Trop de facteurs, tels que la race, le statut économique et l'accès à une représentation juridique adéquate, empêchent le processus judiciaire de garantir que chacun des accusés bénéficie d'une procédure régulière. Les libéraux sont d'accord avec l'American Civil Liberties Union, qui déclare: "Le système de peine de mort aux États-Unis est appliqué de manière injuste et injuste contre les personnes, en grande partie en fonction de leur argent, de la compétence de leurs avocats, de la race de la victime. et où le crime a eu lieu. Les personnes de couleur sont beaucoup plus susceptibles d'être exécutées que les Blancs, surtout si la victime est blanche. "
• Les libéraux croient que la mort est à la fois une punition cruelle et inhabituelle. Contrairement aux conservateurs, qui suivent la doctrine biblique «œil pour œil», les libéraux soutiennent que la peine de mort n'est qu'un meurtre parrainé par l'État qui viole le droit humain à la vie. Ils conviennent avec la Conférence catholique américaine que "nous ne pouvons pas enseigner que tuer est mal en tuant".
• Les libéraux soutiennent que la peine de mort ne réduit pas la prévalence des crimes violents. Encore une fois, selon l'ACLU, "La grande majorité des professionnels de l'application des lois interrogés conviennent que la peine capitale ne décourage pas les crimes violents; une enquête auprès des chefs de police à l'échelle nationale a révélé qu'ils classent la peine de mort la plus basse parmi les moyens de réduire les crimes violents ... Le FBI a trouvé les États qui appliquent la peine de mort ont les taux de meurtres les plus élevés. "

Les récentes exécutions de la peine de mort ont illustré graphiquement toutes ces préoccupations. Les crimes odieux doivent être punis avec fermeté. Les libéraux ne remettent pas en cause la nécessité de punir ceux qui commettent de tels crimes, à la fois pour affirmer que les mauvais comportements ont des conséquences mais aussi pour rendre justice aux victimes de ces crimes. Les libéraux se demandent plutôt si la peine de mort maintient les idéaux américains ou les viole. Pour la plupart des libéraux, les exécutions parrainées par l'État sont un exemple d'un État qui a adopté la barbarie plutôt que l'humanisme.