Profilage et avantages des passagers

La menace du terrorisme fait des mesures de sécurité aéroportuaire un sujet brûlant depuis le 11 septembre. Alors que les passagers sont confrontés à des listes toujours plus longues d'articles interdits, les experts en sécurité affirment de plus en plus que ce sont les passagers eux-mêmes, et non le contenu de leurs bagages, qui doivent être examinés. Ceux qui travaillent dans le domaine du transport aérien peuvent être d'accord, car le temps et les inconvénients liés à la sécurité des aéroports augmentent, ce qui rend les voyages aériens peu attrayants pour les clients. Si le profilage des passagers fonctionne, ce serait un moyen efficace d'empêcher les terroristes d'attaquer et d'économiser du temps et de l'argent pour tout le monde.

Le profilage suscite des inquiétudes quant aux libertés civiles

Les experts des droits civiques soutiennent que le profilage des passagers viole les droits civils des passagers. Tout système de profilage nécessite de créer des stéréotypes de leurs objets en fonction des informations existantes. Donc, parce que les attaquants du 11 septembre étaient tous des musulmans arabes, les musulmans arabes sont plus susceptibles d'être profilés que les autres, ce qui viole les idées fondamentales sur l'égalité des Américains. Les chances que des inexactitudes et des préjugés se frayent un chemin dans le système sont bonnes.

L'efficacité du profilage reste à prouver

Le profilage peut ne pas être efficace. Le profilage, lorsqu'il remplace le contrôle des bagages, peut avoir un effet négatif sur la sécurité globale, selon l'American Civil Liberties Union: en 1972, l'année dernière, les États-Unis ont utilisé des profils pour déterminer les bagages à main qui seraient radiographiés pour s'arrêter détournement d'avion, il y avait de toute façon 28 détournements d'avions américains. Le détournement a été abandonné lorsque le profilage a été abandonné et que les bagages à main de chaque passager ont été radiographiés.

Derniers développements

L'arrestation, en août 2006, de 24 hommes prévoyant de faire sauter des avions quittant l'aéroport d'Heathrow à l'aide d'une combinaison de liquides inoffensifs a rouvert le débat sur un contrôle aéroportuaire efficace. Plus tard dans la semaine, le gouvernement britannique a annoncé qu'il envisageait un système de profilage des passagers qui irait au-delà de la simple identification des passagers d'origine raciale ou ethnique spécifique..

Au milieu de mesures de sécurité supplémentaires, de retards et de niveaux de menace qui montent en flèche pour les passagers, les analystes ont conclu que la technologie actuelle de contrôle des bagages à main n'est probablement pas suffisante pour identifier tous les composants potentiels d'une bombe, en particulier ceux fabriqués à la maison. "Le problème avec les mesures de sécurité dans les aéroports est que beaucoup de machines ne repèrent pas beaucoup d'explosifs. Il s'agit toujours de chiens et de personnes qui se déshabillent", Andy Oppenheimer, rédacteur en chef de Défense nucléaire biologique et chimique de Jane, dit au Guardian.

Contexte

Le profilage des passagers des compagnies aériennes a commencé officiellement en 1994 lorsque Northwest Airlines a commencé à développer un système de présélection des passagers assisté par ordinateur (CAPPS). Après avoir soupçonné que l'écrasement d'un vol TWA en juillet 1996 aurait pu impliquer une bombe, le gouvernement a commencé à recommander que le profilage via CAPPS soit systématiquement.

Les organisations des libertés civiles se sont dites préoccupées par le fait que ces programmes soient discriminatoires. Cependant, leur utilisation est restée répandue et un rapport du ministère de la Justice de 1997 et des audiences d'aviation du Sous-comité sénatorial de 1998 ont conclu que le CAPPS était mis en œuvre de manière équitable. Ils ont recommandé la surveillance de la Federal Aviation Agency (FAA) pour s'assurer que le profilage reste équitable.

Les inquiétudes suscitées par le terrorisme à la suite du 11 septembre et les progrès de la collecte et de la collecte électroniques d'informations ont accru les enjeux. Après le 11 septembre, le Department of Homeland Security a développé deux programmes, CAPPS II et Secure Flight Program, tous deux controversés pour des raisons de libertés civiles. CAPPS II, qui obligeait les passagers à fournir des informations personnelles lors de la réservation, a été abandonné. Secure Flight oblige les compagnies aériennes à partager les noms des passagers avec le gouvernement à des fins de comparaison avec une liste centralisée de noms de terroristes.

Le gouvernement expérimente également des formes de profilage des passagers à faible technologie basées sur la reconnaissance des modèles de comportement. Les agents de sécurité utilisent la technique pour signaler les passagers qui semblent agir de manière suspecte. Bien que ce soit le comportement, et non la race ou l'ethnicité, qui est étiqueté, certains craignent que la reconnaissance des comportements ne se transforme facilement en profilage racial ou soumette des personnes innocentes à des fouilles illégales sans un bon prétexte. Le programme de contrôle des passagers par technique d'observation, connu sous le nom de SPOT, est utilisé dans les principaux aéroports de la ville depuis 2004..

Le cas du profilage

Bien que la reconnaissance des modèles de comportement n'ait pas encore arrêté de terroristes, de nombreuses preuves anecdotiques suggèrent que c'est possible. Les agents utilisant des techniques de reconnaissance des comportements dans les principaux aéroports américains ont réussi à arrêter des personnes avec une fausse identification, et d'autres recherchés pour possession de drogue ou autres délits. La menace du terrorisme justifie d'ajouter ces techniques à la technologie existante de contrôle des bagages.

Le profilage des passagers est une technique sans course

La reconnaissance des comportements est une technique de profilage neutre pour la race dans laquelle les agents de contrôle recherchent la façon dont les gens agissent, plutôt que la nuance de leur peau. En fait, il est interdit aux profileurs de s'appuyer sur la race ou d'autres facteurs discriminatoires pour identifier les terroristes potentiels. Un analyste de programme de la Transportation Security Administration a qualifié SPOT d '«antidote au profilage racial… Si vous recherchez une certaine race ou origine ethnique, vous faites une grosse erreur».

En ce qui concerne les technologies de filtrage qui utilisent des bases de données électroniques, nos élus et d'autres peuvent faire pression sur le gouvernement pour informer le public que des informations privées sont utilisées et respecter d'autres exigences. En fait, exiger du gouvernement qu'il utilise les technologies et les techniques d'une manière éthique serait un excellent moyen d'aller au-delà du conflit bien débattu entre liberté et sécurité. Le gouvernement peut fournir aux Américains les deux en utilisant de manière appropriée la technologie et les méthodes de profilage.

Le cas contre le profilage

Les terroristes peuvent ne pas être détectés par le profilage de reconnaissance des comportements, malgré le succès de la technique à capturer d'autres criminels. Les terroristes peuvent être formés pendant de longues périodes à maîtriser les comportements suspects. Et il n'y a pas de modèles de profil existants pour le comportement des terroristes, il serait donc difficile de trouver un profil qui prédit leurs manières spécifiques de se comporter.