Reno c. ACLU Comment la liberté d'expression s'applique-t-elle à Internet?

Reno c. ACLU a offert à la Cour suprême sa première chance de déterminer comment la liberté d'expression s'appliquerait à Internet. L'affaire de 1997 a conclu qu'il était inconstitutionnel que le gouvernement restreigne largement le contenu des discours en ligne..

Faits en bref: Reno c. ACLU

• Affaire argumentée: 19 mars 1997
• Décision rendue: 26 juin 1997
• Pétitionnaire: Procureur général Janet Reno 
• Intimé: Union américaine des libertés civiles
• Question clé: La Communications Decency Act de 1996 a-t-elle violé les premier et cinquième amendements en étant trop large et vague dans ses définitions des types de communications Internet qu'elle a interdites?
• Décision majoritaire: Juges Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, O'Connor, Rehnquist
• Dissident: Aucun
• Décision: La Cour suprême a jugé que la loi violait le premier amendement en imposant des restrictions trop larges à la liberté d'expression et qu'il était inconstitutionnel pour le gouvernement de restreindre largement le contenu des discours en ligne..

Les faits de l'affaire

En 1996, Internet était un territoire relativement inexploré. Soucieux de protéger les enfants contre les contenus «indécents» et «obscènes» sur le World Wide Web, les législateurs ont adopté la Communications Decency Act de 1996. Cette loi criminalisait l'échange d'informations «indécentes» entre adultes et mineurs. Une personne en violation de l'ADC pourrait être passible d'une peine d'emprisonnement ou jusqu'à 250 000 $ d'amende. La disposition s'applique à toutes les communications en ligne, même celles entre les parents et les enfants. Un parent ne pouvait pas donner à son enfant la permission de voir des documents classés comme indécents en vertu de la CDA.

L'American Civil Liberties Union (ACLU) et l'American Library Association (ALA) ont déposé des actions en justice distinctes, qui ont été consolidées et examinées par un tribunal de district. 

Le procès portait sur deux dispositions de la CDA qui interdisaient la «transmission consciente» de «obscène», «indécent» ou «manifestement offensant» à un destinataire de moins de 18 ans.

Le tribunal de district a déposé une injonction empêchant l'application de la loi, sur la base de plus de 400 conclusions de fait individuelles. Le gouvernement a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême.

Questions constitutionnelles

Reno c. ACLU a cherché à tester le pouvoir du gouvernement de restreindre les communications en ligne. Le gouvernement peut-il criminaliser les messages sexuellement indécents envoyés aux utilisateurs de moins de 18 ans sur Internet? La liberté d'expression du premier amendement protège-t-elle ces communications, quelle que soit la nature de leur contenu? Si une loi pénale est vague, viole-t-elle le cinquième amendement?

Les arguments

L'avocat du demandeur s'est concentré sur l'idée que la loi imposait une restriction trop large au droit d'une personne à un premier amendement à la liberté d'expression. L'ADC n'a pas clarifié les termes vagues comme «indécence» et «manifestement offensant». L'avocat du demandeur a exhorté le tribunal à appliquer un examen rigoureux dans son examen de l'ADC. Sous un contrôle strict, le gouvernement doit prouver que la législation sert un «intérêt impérieux».

L'avocat du défendeur a soutenu que le statut respectait bien les paramètres fixés par le tribunal pour restreindre la parole, en s'appuyant sur des précédents établis par la jurisprudence. L’ADC n’a pas dépassé les limites, ont-ils soutenu, car elle spécifique communications entre adultes et mineurs. Selon le gouvernement, l'avantage de prévenir les interactions «indécentes» l'emportait sur les limitations imposées à la parole sans racheter la valeur sociale. Le gouvernement a également avancé un argument de «divisibilité» pour essayer de sauvegarder l'ADC si tous les autres arguments échouaient. La divisibilité fait référence à une situation dans laquelle un tribunal rend une décision qui ne trouve qu'une partie d'une loi inconstitutionnelle mais garde le reste de la loi intact.

Opinion majoritaire

La cour a unanimement conclu que l'ADC avait violé le premier amendement en imposant des restrictions trop larges à la liberté d'expression. Selon le tribunal, l'ADC était un exemple de restriction de la parole fondée sur le contenu, plutôt qu'une restriction de temps, de lieu et de manière. Cela signifiait que l'ADC visait à limiter ce que les gens pouvaient dire, plutôt que où et quand ils pouvaient le dire. Historiquement, le tribunal a privilégié les restrictions de temps, de lieu et de manière par rapport aux restrictions de contenu, de peur que la restriction du contenu puisse avoir un «effet dissuasif» global sur le discours.

Afin d'approuver une restriction basée sur le contenu, le tribunal a décidé que la loi devrait passer un test de contrôle strict. Cela signifie que le gouvernement devrait être en mesure de démontrer un intérêt impérieux à restreindre le discours et de démontrer que la loi était étroitement adaptée. Le gouvernement ne pouvait pas non plus. Le libellé de l'ADC était trop large et trop vague pour satisfaire à l'exigence "étroitement adapté". En outre, l'ADC était une mesure préventive car le gouvernement ne pouvait pas fournir de preuve de transmissions «indécentes» ou «offensantes» pour démontrer la nécessité de la loi.

Le juge John Stevens a écrit au nom du tribunal: "L'intérêt d'encourager la liberté d'expression dans une société démocratique l'emporte sur tout avantage théorique mais non prouvé de la censure."

La cour a accepté l'argument de la «divisibilité» tel qu'il s'appliquait aux deux dispositions. Bien que la loi «indécente» soit vague et excessive, le gouvernement avait un intérêt légitime à restreindre le matériel «obscène» tel que défini par Miller c. Californie. À ce titre, le gouvernement pourrait supprimer le terme «indécent» du texte de l'ADC pour éviter de nouveaux défis.

Le tribunal a choisi de ne pas se prononcer sur le caractère vague de l'ADC justifiant une contestation du cinquième amendement. Selon l'avis du tribunal, la revendication du premier amendement était suffisante pour déclarer la loi inconstitutionnelle.

Opinion concordante

De l'avis de la majorité, le tribunal a jugé qu'il n'était pas convaincu par l'affirmation du gouvernement selon laquelle les logiciels pouvaient être conçus pour «étiqueter» du matériel restreint ou bloquer l'accès en exigeant une vérification de l'âge ou d'une carte de crédit. Cependant, il était ouvert à la possibilité de progrès futurs. Dans une opinion concordante qui a agi comme une dissidence partielle, la juge Sandra Day O'Connor et le juge William Rehnquist ont entretenu la notion de «zonage». Si différentes zones en ligne pouvaient être conçues pour différents groupes d'âge, les juges ont fait valoir que les zones pouvaient être couvertes par des lois de zonage réelles. Les juges étaient également d'avis qu'ils auraient accepté une version plus étroite de l'ADC.

Impact

Reno c. ACLU a créé un précédent pour juger les lois régissant la parole sur Internet selon les mêmes normes que les livres ou les brochures. Il a également confirmé à nouveau l'engagement du tribunal à faire preuve de prudence lors de l'examen de la constitutionnalité d'une loi qui restreint la liberté d'expression. Le Congrès a tenté d'adopter une version étroitement adaptée de la CDA appelée Child Online Protection Act en 1998. En 2009, la Cour suprême a annulé la loi en refusant d'entendre un appel contre une décision d'un tribunal inférieur en 2007 qui avait déclaré la loi inconstitutionnelle sur la base de Reno c. ACLU.

Bien que la Cour ait accordé à Internet le plus haut niveau de protection en termes de liberté d'expression dans Reno c. ALCU, elle a également laissé la porte ouverte aux défis futurs en statuant sur la base d'une technologie facilement accessible. Si un moyen efficace de vérifier l'âge des utilisateurs devient disponible, l'affaire pourrait être annulée.

Reno c. ACLU Points à retenir

• L'affaire Reno c. ACLU (1997) a offert à la Cour suprême sa première occasion de déterminer comment la liberté d'expression s'appliquerait à Internet.. 
• L'affaire était centrée sur la Communications Decency Act de 1996, qui criminalisait l'échange d'informations "indécentes" entre adultes et mineurs.
• Le tribunal a statué que la restriction de la parole de l'ADC fondée sur le contenu violait la liberté d'expression du Premier Amendement.
• L'affaire a créé un précédent pour juger les communications en ligne selon les mêmes normes que les livres et autres documents écrits reçoivent en vertu du premier amendement.

Sources

• «Briefing de base de l'ACLU - Reno c. ACLU: La route vers la Cour suprême.» Union américaine des libertés civiles, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno c.American Civil Liberties Union, 521 U.S.884 (1997) .
• Singel, Ryan. «Loi sur la protection des enfants en ligne renversée.» ABC News, ABC News Network, 23 juillet 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story?id=5428228.