Saluant le drapeau WV State Board of Education c. Barnette (1943)

Le gouvernement peut-il obliger les élèves des écoles à se conformer en leur faisant prêter allégeance au drapeau américain, ou les élèves ont-ils des droits de liberté d'expression suffisants pour pouvoir refuser de participer à de tels exercices??

Faits en bref: West Virginia State Board of Education c. Barnett

• Affaire argumentée: 11 mars 1943
• Décision rendue: 14 juin 1943
• Pétitionnaire: Conseil de l'éducation de l'État de Virginie-Occidentale
• Intimé: Walter Barnette, un témoin de Jéhovah
• Question clé: Une loi de Virginie-Occidentale obligeant les étudiants à saluer le drapeau américain a-t-elle violé le premier amendement?
• Décision majoritaire: Juges Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
• Dissident: Juges Frankfurter, Roberts, Reed
• Décision: La Cour suprême a statué que le district scolaire avait violé les droits des étudiants au premier amendement en les forçant à saluer le drapeau américain.

Informations d'arrière-plan

La Virginie-Occidentale a demandé aux élèves et aux enseignants de saluer le drapeau lors des exercices au début de chaque journée scolaire dans le cadre d'un programme scolaire standard.

Le non-respect par quiconque de se conformer signifiait l'expulsion - et dans ce cas, l'étudiant était considéré comme illégalement absent jusqu'à ce qu'il soit autorisé à rentrer. Un groupe de familles de témoins de Jéhovah a refusé de saluer le drapeau car il représentait une image taillée qu'ils ne pouvaient pas reconnaître dans leur religion et ils ont donc déposé une plainte pour contester le programme comme une violation de leurs libertés religieuses..

Décision du tribunal

Le juge Jackson ayant rédigé l'opinion de la majorité, la Cour suprême a jugé 6-3 que le district scolaire avait violé les droits des élèves en les forçant à saluer le drapeau américain.

Selon la Cour, le fait que certains étudiants refusent de réciter ne constitue en aucun cas une atteinte aux droits des autres étudiants qui ont effectivement participé. D'un autre côté, le salut du drapeau a obligé les étudiants à déclarer une croyance qui pourrait être contraire à leurs croyances et qui constituait une violation de leurs libertés..

L'État n'a pas pu démontrer qu'il y avait un danger créé par la présence d'étudiants autorisés à rester passifs tandis que d'autres récitaient le serment d'allégeance et saluaient le drapeau. En commentant l'importance de ces activités en tant que discours symbolique, la Cour suprême a déclaré:

Le symbolisme est un moyen primitif mais efficace de communiquer des idées. L'utilisation d'un emblème ou d'un drapeau pour symboliser un système, une idée, une institution ou une personnalité est un raccourci d'esprit à esprit. Les causes et les nations, les partis politiques, les loges et les groupes ecclésiastiques cherchent à lier la fidélité de leurs partisans à un drapeau ou une bannière, une couleur ou un dessin.

L'État annonce le rang, la fonction et l'autorité à travers des couronnes et des masses, des uniformes et des robes noires; l'église parle à travers la croix, le crucifix, l'autel et le sanctuaire, et les vêtements de bureau. Les symboles d'État véhiculent souvent des idées politiques au même titre que les symboles religieux viennent véhiculer des idées théologiques.

À bon nombre de ces symboles sont associés des gestes appropriés d'acceptation ou de respect: un salut, une tête inclinée ou dénudée, un genou plié. Une personne obtient d'un symbole le sens qu'il y met, et ce qui est le confort et l'inspiration d'un homme, c'est la plaisanterie et le mépris d'un autre.

Cette décision a annulé la décision antérieure de Gobitis parce que cette fois, la Cour a jugé que contraindre les élèves des écoles à saluer le drapeau n'était tout simplement pas un moyen valable pour atteindre un degré d'unité nationale. De plus, ce n'était pas un signe que le gouvernement est faible si les droits individuels peuvent l'emporter sur l'autorité gouvernementale - un principe qui continue de jouer un rôle dans les affaires de liberté civile.

Dans sa dissidence, le juge Frankfurter a soutenu que la loi en question n'était pas discriminatoire car elle exigeait que tous les enfants prêtent allégeance au drapeau américain, pas seulement à certains. Selon Jackson, la liberté religieuse n'autorisait pas les membres de groupes religieux à ignorer une loi lorsqu'ils ne l'aimaient pas. La liberté religieuse signifie la liberté de se conformer aux dogmes religieux des autres, et non la liberté de se conformer à la loi en raison de leurs propres dogmes religieux.

Importance

Cette décision a infirmé l'arrêt de la Cour trois ans auparavant dans Gobitis. Cette fois, la Cour a reconnu qu'il s'agissait d'une violation grave de la liberté individuelle de forcer un individu à saluer et ainsi affirmer une croyance contraire à sa foi religieuse. Bien que l'État puisse avoir un certain intérêt à avoir une certaine uniformité parmi les étudiants, cela ne suffisait pas à justifier le respect forcé d'un rituel symbolique ou d'un discours forcé. Un préjudice, même minime, qui pourrait être créé par le non-respect, n'a pas été jugé suffisamment important pour ignorer le droit des élèves à exercer leurs croyances religieuses..

Il s'agit de l'une des nombreuses affaires portées devant la Cour suprême dans les années 40 impliquant des Témoins de Jéhovah qui contestaient de nombreuses restrictions à leur droit à la liberté d'expression et à leur liberté de religion; bien qu'ils aient perdu quelques-uns des premiers cas, ils ont fini par gagner le plus, étendant ainsi les protections du premier amendement à tout le monde.