Blanchiment sémantique des significations des mots

En sémantique et linguistique historique, blanchiment sémantique est la perte ou la réduction du sens d'un mot à la suite d'un changement sémantique. Aussi connu sous le nom perte sémantique, réduction sémantique, désémantisation, et affaiblissement.

Le linguiste Dan Jurafsky note que le blanchiment sémantique est «omniprésent avec… des mots émotionnels ou affectifs, s'appliquant même à des verbes comme« amour »» ( La langue de la nourriture, 2015).

Exemples et observations

• "Lié à l'élargissement est blanchiment, où le contenu sémantique d'un mot se réduit à mesure que le contenu grammatical augmente, par exemple dans le développement d'intensificateurs tels que terriblement, terriblement, horriblement (par exemple. terriblement tard, terriblement grand, terriblement petit) ou jolie (assez bien, assez mal…) "(Philip Durkin, Le guide d'Oxford sur l'étymologie. Oxford University Press, 2009)

Le blanchiment sémantique des mots émotionnels

• "Des mots comme horrible ou terrible utilisé pour signifier «induire la crainte» ou «plein d'émerveillement». Mais les humains exagèrent naturellement, et donc au fil du temps, les gens ont utilisé ces mots dans les cas où il n'y avait pas vraiment de terreur ou de véritable merveille. "Le résultat est ce que nous appelons blanchiment sémantique: la «crainte» a été blanchie de la signification de impressionnant. Le blanchiment sémantique est omniprésent avec ces mots émotionnels ou affectifs, s'appliquant même à des verbes comme «amour». La linguiste et lexicographe Erin McKean note que ce n'est que récemment, à la fin des années 1800, que les jeunes femmes ont commencé à généraliser le mot l'amour pour parler de leur relation avec des objets inanimés comme la nourriture. "(Dan Jurafsky, La langue de la nourriture: un linguiste lit le menu. W.W. Norton, 2015)

Origine du concept de Blanchiment sémantique

• "Le processus par lequel le sens littéral d'un mot ou d'une phrase s'évanouit est appelé blanchiment sémantique et a été élucidé pour la première fois dans un livre influent du linguiste allemand Georg von der Gabelentz en 1891. Invoquer la métaphore du «fonctionnaire [qui] est embauché, promu, réduit ses heures de travail et obtient enfin une pension complète», Gabelentz dit que lorsque de nouveaux mots sont créés à partir de l'ancien, «de nouvelles couleurs plus fraîches recouvrent les anciennes blanchies… Dans tout cela, il y a deux possibilités: soit l'ancien mot est fait disparaître sans laisser de trace par le nouveau, soit il continue mais dans une existence plus ou moins vestigieuse - se retire de la vie publique. "" (Alexander Humez, Nicholas Humez et Rob Flynn, Raccourcis: un guide sur les serments, les sonneries, les notes de rançon, les derniers mots célèbres et d'autres formes de communication minimaliste. Oxford University Press, 2010)

Blanchi Eu

• "Nous considérons avoir [à] comme idiomatique, car l'élément eu est fixe, et parce qu'il tire son sens de la combinaison dans son ensemble (souvent abrégé en dois). À cet égard, notez que le sens de eu est 'blanchi"(c'est-à-dire a perdu sa signification d'origine) et ne porte pas la signification de" posséder "." (Bas Aarts, Oxford Modern English Grammar. Oxford University Press, 2011)

Exemples de blanchiment sémantique: Chose et Merde

• "Chose utilisé pour désigner une assemblée ou un conseil, mais avec le temps, n'importe quoi. Dans l'argot anglais moderne, le même développement a affecté le mot merde, dont le sens de base «fèces» a élargi devenir synonyme de «chose» ou «stuff» dans certains contextes (Ne touche pas à ma merde; J'ai beaucoup de merde à gérer ce week-end). Si le sens d'un mot devient si vague qu'on a du mal à lui attribuer un sens spécifique, on dit qu'il a subi blanchiment. Chose et merde ci-dessus sont deux bons exemples. Lorsque le sens d'un mot est élargi de sorte qu'il perd son statut de lexème de contenu complet et devient soit un mot de fonction soit un affixe, il est censé subir grammaticalisation."(Benjamin W. Forston IV," Une approche du changement sémantique. " Le manuel de linguistique historique, éd. par Brian D. Joseph et Richard D. Janda. Wiley-Blackwell, 2003)

Sémantique Changement, Pas sémantique Perte

• "Un concept courant dans la théorie de la grammaticalisation est décrit par un certain nombre de termesblanchiment,«désémantisation», «perte sémantique» et «affaiblissement»… La revendication générale derrière ces termes est que dans certains changements sémantiques quelque chose est «perdu». Cependant, dans les cas typiques de grammaticalisation, il y a souvent «une redistribution ou un changement, pas une perte, de sens »(Hopper et Traugott, 1993: 84; italiques ajoutés…). Pour déterminer si un changement sémantique a entraîné une `` perte '', il faut mesurer les différences entre les spécifications positives des significations putatives `` avant '' et `` après '', rendant ainsi la revendication de `` perte sémantique '' falsifiable. Les formulations explicites nécessaires des significations impliquées sont rarement disponibles dans la littérature existante. "(N. J. Enfield, Épidémiologie linguistique: sémantique et grammaire du contact linguistique en Asie du Sud-Est continentale. RoutledgeCurzon, 2003)