Shaw c. Reno Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Dans Shaw c.Reno (1993), la Cour suprême des États-Unis a remis en question l'utilisation du racisme racial dans le plan de redistribution de la Caroline du Nord. La Cour a estimé que la race ne pouvait pas être le facteur décisif lors du tirage au sort des districts.

Faits en bref: Shaw c. Reno

• Affaire argumentée: 20 avril 1993
• Décision rendue: 28 juin 1993
• Pétitionnaire: Ruth O. Shaw, une résidente de Caroline du Nord qui a dirigé un groupe d'électeurs blancs dans le procès
• Intimé: Janet Reno, procureur général des États-Unis
• Questions clés: Le gerrymandering racial est-il soumis à un examen strict en vertu du quatorzième amendement?
• Décision majoritaire: Juges Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
• Dissident: Justices White, Blackmun, Stevens, Souter
• Décision: Lorsqu'un quartier nouvellement créé ne peut être expliqué autrement que par la race, il est soumis à un examen rigoureux. Un État doit prouver un intérêt impérieux pour survivre à une contestation judiciaire du plan de redécoupage.

Les faits de l'affaire

Le recensement de 1990 de la Caroline du Nord a donné à l'État un 12e siège à la Chambre des représentants des États-Unis. L'assemblée générale a élaboré un plan de redistribution qui a créé un district à majorité noire. À l'époque, la population en âge de voter en Caroline du Nord était de 78% de blancs, 20% de noirs, 1% d'amérindiens et 1% d'Asiatiques. L'assemblée générale a soumis le plan au procureur général des États-Unis pour approbation préalable en vertu de la Voting Rights Act. Le Congrès avait modifié la VRA en 1982 pour cibler la «dilution des voix» dans laquelle les membres d'une minorité raciale spécifique étaient dispersés dans un district afin de réduire leur capacité à obtenir une majorité de votes. Le procureur général s'est officiellement opposé au plan, arguant qu'un deuxième district majoritaire-minoritaire pourrait être créé dans le centre-sud de la région sud-est pour donner aux électeurs autochtones américains.

L'assemblée générale a réexaminé les cartes et dessiné dans un deuxième district majoritaire-minoritaire dans la région centre-nord de l'État, le long de l'Interstate 85. Le couloir de 160 miles a traversé cinq comtés, divisant certains comtés en trois districts électoraux. Le nouveau district majoritaire-minoritaire a été décrit dans l'avis de la Cour suprême comme «semblable à un serpent».

Les résidents se sont opposés au plan de redistribution et cinq résidents blancs du comté de Durham, en Caroline du Nord, dirigés par Ruth O. Shaw, ont intenté une action contre l'État et le gouvernement fédéral. Ils ont allégué que l'assemblée générale avait eu recours à des détournements raciaux. Le Gerrymandering se produit lorsqu'un groupe ou un parti politique dessine les limites du district électoral d'une manière qui donne à un groupe spécifique d'électeurs plus de pouvoir. Shaw a intenté une action au motif que le plan violait plusieurs principes constitutionnels, notamment la clause de protection égale du quatorzième amendement, qui garantit une protection égale en vertu de la loi pour tous les citoyens, quelle que soit leur race. Un tribunal de district a rejeté les plaintes contre le gouvernement fédéral et l'État. La Cour suprême a accordé un certiorari pour traiter la plainte contre l'État.

Arguments

Les résidents ont fait valoir que l'État était allé trop loin en redessinant les limites du district pour créer un deuxième district majoritaire-minoritaire. Le district qui en résulte était étrangement structuré et ne respectait pas les directives de redistribution qui soulignaient l'importance de «la compacité, la contiguïté, les limites géographiques ou les subdivisions politiques». processus de vote.

Un avocat au nom de la Caroline du Nord a fait valoir que l'assemblée générale avait créé le deuxième district afin de mieux répondre aux demandes du procureur général conformément à la Voting Rights Act. La VRA exigeait une augmentation de la représentation des groupes minoritaires. La Cour suprême des États-Unis et le gouvernement fédéral devraient encourager les États à trouver des moyens de se conformer à la loi, même si la conformité aboutit à des districts aux formes étranges, a déclaré l'avocat. Le deuxième district majoritaire-minoritaire a servi un objectif important dans le plan global de redistribution de la Caroline du Nord.

Questions constitutionnelles

La Caroline du Nord a-t-elle violé la clause de protection égale du quatorzième amendement lorsqu'elle a établi un deuxième district majoritaire-minoritaire par voie de racisme racial, en réponse à une demande du procureur général?

Opinion majoritaire

La juge Sandra Day O'Connor a rendu la décision 5-4. La majorité a estimé que la législation qui classe une personne ou un groupe de personnes uniquement en fonction de leur race constitue une menace pour un système qui vise à atteindre l'égalité. Le juge O'Connor a fait remarquer qu'il existe de rares circonstances où une loi peut sembler neutre sur le plan racial, mais ne peut être expliquée autrement que par la race; Le plan de redistribution de la Caroline du Nord est tombé dans cette catégorie.

La majorité a trouvé que le douzième district de Caroline du Nord était «si extrêmement irrégulier» que sa création a suggéré une sorte de parti pris racial. Par conséquent, les districts repensés de l'État méritent le même niveau d'examen en vertu du quatorzième amendement qu'une loi qui a des motivations raciales explicites. Le juge O'Connor a appliqué un examen rigoureux qui demande au tribunal de déterminer si une classification fondée sur la race est étroitement adaptée, a un intérêt gouvernemental impérieux et offre le moyen "le moins restrictif" de réaliser cet intérêt gouvernemental..

Le juge O'Connor, au nom de la majorité, a conclu que les plans de redécoupage pouvaient tenir compte de la race afin de se conformer à la Voting Rights Act de 1965, mais que la race ne pouvait pas être le facteur unique ou prédominant lors du tracé d'un district.

À propos des plans de redistribution qui mettent l'accent sur la race comme facteur déterminant, le juge O'Connor a écrit:

«Il renforce les stéréotypes raciaux et menace de saper notre système de démocratie représentative en signalant aux élus qu'ils représentent un groupe racial particulier plutôt que leur circonscription dans son ensemble.»

Opinion dissidente

Dans sa dissidence, le juge White a soutenu que la Cour avait ignoré l'importance de montrer un «préjudice reconnaissable», également connu comme preuve que tout «préjudice» s'était même produit. Pour que les électeurs blancs de Caroline du Nord intègrent même des poursuites contre l'État et le gouvernement fédéral, ils ont dû être blessés. Les électeurs blancs de Caroline du Nord n'ont pas pu prouver qu'ils étaient privés de leurs droits suite au deuxième district majoritaire-minoritaire aux formes étranges, a écrit le juge White. Leurs droits de vote individuels n'ont pas été affectés. Il a fait valoir que dessiner des districts en fonction de la race afin d'augmenter la représentation des minorités pourrait servir un intérêt important du gouvernement.

Les opinions divergentes des juges Blackmun et Stevens faisaient écho à Justice White. La clause d'égalité de protection ne devrait être utilisée que pour protéger ceux qui ont été victimes de discrimination dans le passé, ont-ils écrit. Les électeurs blancs ne pouvaient pas tomber dans cette catégorie. En statuant de cette manière, la Cour a annulé activement une décision antérieure sur l'applicabilité de la clause d'égalité de protection.

Le juge Souter a noté que la Cour semblait soudainement appliquer un contrôle strict à une loi visant à accroître la représentation d'un groupe historiquement discriminé.

Impact

Dans Shaw c. Reno, le redécoupage peut être soumis à la même norme juridique que les lois qui classent explicitement par race. Les circonscriptions législatives qui ne peuvent être expliquées autrement que par la race peuvent être annulées devant les tribunaux.

La Cour suprême continue d'entendre des cas de délits de corruption et de quartiers à motivation raciale. Seulement deux ans après Shaw c. Reno, les cinq mêmes juges de la Cour suprême ont explicitement déclaré que le racisme racial violait la clause du quatorzième amendement sur l'égalité de protection dans Miller c. Johnson.

Sources

• Shaw c.Reno, 509 U.S.630 (1993).
• Miller c.Johnson, 515 U.S.900 (1995).