Les cigarettes devraient-elles être illégales?

Le Congrès ou divers États commenceront-ils à interdire la vente et la distribution de cigarettes?

Derniers développements

Selon un récent sondage Zogby, 45% des personnes interrogées ont soutenu l'interdiction des cigarettes dans les 5 à 10 prochaines années. Parmi les répondants âgés de 18 à 29 ans, ce chiffre était de 57%.

Histoire

L'interdiction des cigarettes n'a rien de nouveau. Plusieurs États (comme le Tennessee et l'Utah) ont interdit la consommation de tabac vers la fin du XIXe siècle, et diverses municipalités ont récemment interdit le tabagisme à l'intérieur dans les restaurants et autres lieux publics..

Avantages

1. Selon un précédent de la Cour suprême, une interdiction fédérale des cigarettes adoptée par le Congrès serait presque incontestablement constitutionnelle.

La réglementation fédérale en matière de drogues est régie par l'article 3 de l'article 8 de la Constitution américaine, mieux connu sous le nom de clause commerciale, qui se lit comme suit:

Le Congrès aura le pouvoir… De réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes…

de facto Gonzales c. Raich Le juge John Paul Stevens

Le Congrès aurait pu rationnellement conclure que l'impact global sur le marché national de toutes les transactions exemptées de la surveillance fédérale est incontestablement substantiel.

2. Les cigarettes représentent un grave danger pour la santé publique.

Comme l'explique Terry Martin, le guide sur le tabagisme d'About.com:

• Les cigarettes présentent un large éventail de risques pour la santé, y compris la cécité, les accidents vasculaires cérébraux, les crises cardiaques, l'ostéoporose et plus de formes de cancer et de maladies pulmonaires que vous ne pouvez en secouer un.
• Les cigarettes contiennent 599 additifs et fonctionnent comme "un système de distribution de produits chimiques toxiques et cancérigènes".
• La nicotine crée une forte dépendance.

fumée secondaire même non-fumeurs

Les inconvénients

1. Le droit individuel à la vie privée devrait permettre aux personnes de nuire à leur propre corps avec des drogues dangereuses, si elles le souhaitent..

Bien que le gouvernement ait le pouvoir de promulguer des interdictions de fumer publiques, il n'y a aucune base légitime pour des lois restreignant le tabagisme privé. Nous pourrions aussi bien adopter des lois interdisant aux gens de manger trop, de dormir trop peu, de sauter des médicaments ou de prendre des emplois très stressants..

Les lois régissant la conduite personnelle peuvent être justifiées pour trois raisons:

• Le principe du préjudice, qui stipule que les lois sont justifiées si elles empêchent les individus de nuire aux autres. Pour les libertaires civils stricts, c'est le seul fondement légitime du droit. Des exemples de lois sur le principe du préjudice comprennent la grande majorité du code pénal - lois traitant du meurtre, du vol qualifié, des voies de fait, de la fraude, etc..
• Loi sur la moralité, qui empêche les individus d'adopter une conduite offensante pour la sensibilité des personnes au pouvoir, qu'elle nuise ou non aux autres. La plupart des lois sur la morale ont quelque chose à voir avec le sexe. Exemples de lois sur la moralité: la plupart des lois sur l'obscénité, les lois sur la sodomie et les lois interdisant le mariage homosexuel.
• Le paternalisme, qui empêche les individus d'adopter des comportements qui leur sont préjudiciables. Alors que la loi sur la moralité a tendance à être une idée conservatrice, la logique du paternalisme est généralement plus courante chez les libéraux. Des exemples de lois sur le paternalisme comprennent, eh bien, les lois réglementant l'usage privé de drogues. La logique du paternalisme ("Arrêtez ou vous allez devenir aveugle!") Est également fréquemment utilisée conjointement avec la loi sur la moralité pour réglementer les activités sexuelles.

Déclaration d'indépendance des libertés civiles

2. Le tabac est essentiel à l'économie de nombreuses communautés rurales.

Comme indiqué dans un rapport de 2000 USDA, les restrictions sur les produits liés au tabac ont un impact substantiel sur les économies locales. Le rapport n'a pas examiné les effets potentiels d'une interdiction totale, mais même la réglementation existante constitue une menace économique:

Les politiques de santé publique visant à réduire l'incidence des maladies liées au tabagisme affectent négativement des milliers de producteurs de tabac, de fabricants et d'autres entreprises qui produisent, distribuent et vendent des produits du tabac… De nombreux producteurs de tabac manquent de bonnes alternatives au tabac et ont des produits spécifiques au tabac équipement, bâtiments et expérience.

Où il en est

Quels que soient les arguments pour et contre, une interdiction fédérale des cigarettes est une impossibilité pratique. Considérer:

• Environ 45 millions d'Américains fument.
  • Lorsque le taux de participation en 2004 (le plus élevé depuis 1968) n'était que de 125 millions, toute interdiction de fumer aurait un effet si massivement massif sur la politique américaine que le parti ou le politicien responsable de l'interdiction perdrait bientôt tout pouvoir politique.
  • Le gouvernement n'a tout simplement pas de personnel d'application de la loi adéquat pour changer le comportement de 45 millions de personnes par la force.
• Le lobby du tabac est l'une des forces politiques les plus puissantes d'Amérique.
  • Lorsque la Californie a proposé un nouveau référendum fiscal de 2006 sur l'extraction du tabac, les compagnies de tabac ont pu déposer sans douleur près de 70 millions de dollars de publicités pour le vaincre. Pour mettre cela en perspective: Rappelez-vous en 2004, quand tout le monde parlait de ce qu'était une dynamo Howard Dean en raison de sa capacité de collecte de fonds inégalée? Eh bien, il a recueilli 51 millions de dollars.

Mais cela vaut quand même la peine de nous demander: si c'est mal d'interdire les cigarettes, alors pourquoi n'est-il pas tout aussi mal d'interdire d'autres drogues addictives, comme la marijuana?