Tennessee c. Garner Affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans Tennessee c. Garner (1985), la Cour suprême a statué qu'en vertu du quatrième amendement, un policier ne pouvait pas recourir à la force meurtrière contre un suspect non armé en fuite. Le fait qu'un suspect ne réponde pas aux ordres de suspendre n'autorise pas un officier à tirer sur le suspect, s'il estime raisonnablement que le suspect n'est pas armé..

Faits en bref: Tennessee c. Garner

• Affaire argumentée: 30 octobre 1984
• Décision rendue: 27 mars 1985
• Pétitionnaire: L'état du Tennessee
• Intimé: Edward Eugene Garner, un jeune de 15 ans abattu par la police pour l'empêcher de s'échapper par-dessus une clôture
• Question clé: Une loi du Tennessee autorisant le recours à la force meurtrière pour empêcher l'évasion d'un suspect en fuite a-t-elle violé le quatrième amendement?
• Décision majoritaire: Justices White, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• Dissident: Juges O'Connor, Burger, Rehnquist
• Décision: La Cour suprême a statué qu'en vertu du quatrième amendement, un policier ne peut pas recourir à la force meurtrière contre un suspect non armé en fuite.

Les faits de l'affaire

Le 3 octobre 1974, deux policiers ont répondu à un appel de fin de soirée. Une femme avait entendu du verre se briser dans la maison de son voisin et croyait qu'un «rôdeur» était à l'intérieur. L'un des officiers a fait le tour de l'arrière de la maison. Quelqu'un s'est enfui dans la cour, s'arrêtant près d'une clôture de 6 pieds. Dans l'obscurité, l'agent a pu voir qu'il s'agissait d'un garçon et a raisonnablement cru que le garçon n'était pas armé. L'officier a crié: «Police, arrêtez.» Le garçon a sauté et a commencé à grimper la clôture de 6 pieds. Par crainte de perdre l'arrestation, l'officier a ouvert le feu, frappant le garçon à l'arrière de la tête. Le garçon, Edward Garner, est décédé à l'hôpital. Garner avait volé un sac à main et 10 $.

La conduite de l'agent était légale en vertu de la loi du Tennessee. La loi de l'État se lit comme suit: "Si, après notification de l'intention d'arrêter l'accusé, il fuit ou résiste de force, l'officier peut utiliser tous les moyens nécessaires pour procéder à l'arrestation."

La mort de Garner a déclenché plus d'une décennie de batailles judiciaires qui ont abouti à une décision de la Cour suprême en 1985.

Questions constitutionnelles

Un policier peut-il recourir à la force meurtrière contre un suspect non armé en fuite? Une loi autorisant le recours à la force meurtrière contre un suspect non armé viole-t-elle le quatrième amendement de la Constitution américaine?

Les arguments

Les avocats au nom de l'État et de la ville ont fait valoir que le quatrième amendement contrôle si une personne peut être détenue, mais pas comment elle peut être appréhendée. La violence diminuera si les agents sont en mesure de faire leur travail par tous les moyens nécessaires. Le recours à la force meurtrière est une «menace sérieuse» pour dissuader la violence et est dans l'intérêt de la ville et de l'État. En outre, les avocats ont fait valoir que le recours à la force meurtrière contre un suspect en fuite était «raisonnable». La common law a révélé qu'au moment de la décision de la Cour suprême, plusieurs États autorisaient encore ce type de force. Cette pratique était encore plus courante au moment de l’adoption du quatrième amendement.

L'intimé, le père de Garner, a allégué que l'agent avait violé les droits du quatrième amendement de son fils, son droit à un procès équitable, son droit au sixième amendement d'être jugé par un jury et ses protections au titre du huitième amendement contre des peines cruelles et inhabituelles. Le tribunal n'a accepté que le quatrième amendement et les demandes de procédure régulière.

Opinion majoritaire

Dans une décision 6-3 rendue par le juge Byron White, le tribunal a qualifié la fusillade de «saisie» en vertu du quatrième amendement. Cela a permis au tribunal de déterminer si l'acte était «raisonnable» en tenant compte de «l'ensemble des circonstances». Le tribunal a tenu compte de plusieurs facteurs. Premièrement, le tribunal s'est concentré sur la question de savoir si Garner constituait une menace pour les policiers. Il n'était pas armé et s'enfuyait lorsqu'un officier lui a tiré dessus.

Le juge White a écrit:

«Lorsque le suspect ne représente aucune menace immédiate pour l'officier et aucune menace pour les autres, le préjudice résultant du fait de ne pas l'appréhender ne justifie pas le recours à une force meurtrière pour le faire.

Le tribunal a pris soin d'inclure dans son opinion majoritaire qu'une force meurtrière peut être constitutionnelle si un suspect en fuite est armé et représente une menace importante pour les officiers ou ceux qui l'entourent. Dans Tennessee c. Garner, le suspect ne constituait pas une menace.

Le tribunal a également examiné les directives des services de police à travers le pays et a constaté que «le mouvement à long terme a été loin de la règle selon laquelle la force meurtrière peut être utilisée contre tout criminel en fuite, et cela reste la règle dans moins de la moitié des États». Enfin, le tribunal a examiné si sa décision interdirait aux agents de s'acquitter efficacement de leur tâche. Les juges ont conclu que le fait d'empêcher les agents de recourir à la force meurtrière contre un suspect non armé et en fuite ne perturberait pas de manière significative l'application de la police. Rien ne prouve que la menace d'une force meurtrière a augmenté l'efficacité des services de police.

Opinion dissidente

Le juge O'Connor a été rejoint par le juge Rehnquist et le juge Burger dans sa dissidence. Le juge O'Connor s'est concentré sur le crime dont Garner était soupçonné, notant qu'il existe un fort intérêt public à prévenir les cambriolages.

Le juge O'Connor a écrit:

«La Cour crée effectivement un droit du quatrième amendement permettant à un suspect de cambriolage de fuir sans entrave d'un officier de police qui a des motifs probables d'arrestation, qui a ordonné au suspect de s'arrêter et qui n'a aucun moyen de tirer avec son arme pour empêcher une évasion.»

O'Connor a fait valoir que la décision de la majorité empêchait activement les agents de faire appliquer la loi. Selon O'Connor, l'opinion de la majorité était trop large et n'a pas fourni aux agents un moyen de déterminer quand une force meurtrière est raisonnable. Au lieu de cela, l'avis invitait à «reconsidérer les décisions policières difficiles».

L'impact

Tennessee c. Garner a soumis le recours à la force meurtrière à l'analyse du quatrième amendement. Tout comme un officier doit avoir une cause probable pour fouiller quelqu'un, il doit avoir une cause probable pour tirer sur un suspect en fuite. La cause probable se limite à savoir si un agent croit raisonnablement que le suspect constitue une menace immédiate pour l'agent ou le public environnant. Tennessee c. Garner a établi une norme sur la façon dont les tribunaux traitent les fusillades de suspects par la police. Il a fourni aux tribunaux un moyen uniforme de lutter contre le recours à la force meurtrière, leur demandant de décider si un officier raisonnable aurait cru le suspect armé et dangereux..

Sources

• Tennessee c.Garner, 471 U.S.1 (1985)