Texas c. Johnson 1989 Cour suprême Décision

L'État a-t-il le pouvoir de faire du crime de brûler un drapeau américain un crime? Est-ce important que cela fasse partie d'une protestation politique ou d'un moyen d'exprimer une opinion politique?

Telles étaient les questions posées dans l’affaire de 1989 de la Cour suprême Texas c. Johnson. Il s'agit d'une décision historique qui remet en question les interdictions de profanation de drapeaux prévues par les lois de nombreux États..

Faits en bref: Texas c. Johnson

• Case Argued: 21 mars 1989
• Décision rendue: 21 juin 1989
• Pétitionnaire: État du Texas
• Intimé:  Gregory Lee Johnson
• Question clé: Brûler ou détruire un drapeau américain est-il une forme de discours protégée par le premier amendement?
• Décision majoritaire: Les juges Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia et Kennedy
• Dissident: Juges Rehnquist, White, Stevens et O'Connor
• Décision: Les actions de l'intimé ont été jugées par le tribunal comme une conduite expressive de nature typiquement politique, donc dans ce contexte, brûler le drapeau a été considéré comme une forme d'expression protégée en vertu du premier amendement..

Contexte de Texas c. Johnson

La Convention nationale républicaine de 1984 a eu lieu à Dallas, au Texas. Devant le palais des congrès, Gregory Lee (Joey) Johnson a trempé un drapeau américain dans du kérosène et l'a brûlé tout en protestant contre la politique de Ronald Reagan. D'autres manifestants l'ont accompagné en scandant «Amérique; rouge, blanc et bleu; on vous crache dessus.

Johnson a été arrêté et condamné en vertu d'une loi du Texas pour avoir profané intentionnellement ou sciemment un drapeau d'État ou national. Il a été condamné à une amende de 2000 $ et condamné à un an de prison.

Il a fait appel à la Cour suprême où le Texas a fait valoir qu'il avait le droit de protéger le drapeau en tant que symbole de l'unité nationale. Johnson a fait valoir que sa liberté de s'exprimer protégeait ses actions.

Texas c. Johnson: Décision

La Cour suprême a statué 5 à 4 en faveur de Johnson. Ils ont rejeté l'argument selon lequel l'interdiction était nécessaire pour protéger les atteintes à la paix en raison de l'infraction que l'incendie d'un drapeau causerait.

La position de l'État… équivaut à affirmer qu'un public qui commet une infraction grave à une expression particulière est nécessairement susceptible de troubler la paix et que l'expression peut être interdite sur cette base. Nos précédents n'admettent pas une telle présomption. Au contraire, ils reconnaissent que l'une des principales «fonctions de la liberté d'expression dans notre système de gouvernement est de provoquer des différends. Il peut en effet mieux servir son objectif élevé quand il induit une condition d'agitation, crée une insatisfaction à l'égard des conditions telles qu'elles sont, ou… suscite même la colère des gens. »

Le Texas a affirmé qu'ils devaient préserver le drapeau en tant que symbole de l'unité nationale. Cela a miné leur cas en admettant que Johnson exprimait une idée défavorable.

Étant donné que la loi stipule que la profanation est illégale si «l'acteur sait qu'il offensera gravement une ou plusieurs personnes», le tribunal a vu que la tentative de l'État de préserver le symbole était liée à une tentative de supprimer certains messages. "Le fait que Johnson ait traité le drapeau violait la loi du Texas dépendait donc de l'impact communicatif probable de sa conduite expressive."

Le juge Brennan a écrit dans l'opinion majoritaire:

S'il existe un principe fondamental sur lequel repose le premier amendement, c'est que le gouvernement ne peut pas interdire l'expression d'une idée simplement parce que la société trouve l'idée elle-même offensante ou désagréable. […]

[F] orbitant sur une sanction pénale pour une conduite comme celle de Johnson ne mettra pas en danger le rôle spécial joué par notre drapeau ou les sentiments qu'il inspire… Notre décision est une réaffirmation des principes de liberté et d'inclusivité que le drapeau reflète le mieux, et de la conviction que notre tolérance à la critique comme celle de Johnson est un signe et une source de notre force…

Le moyen de préserver le rôle spécial du drapeau n'est pas de punir ceux qui pensent différemment sur ces questions. C'est pour les persuader qu'ils ont tort… On ne peut imaginer de réponse plus appropriée pour brûler un drapeau que pour agiter le sien, pas de meilleure façon de contrer le message d'un brûleur de drapeau qu'en saluant le drapeau qui brûle, pas de moyen plus sûr de préserver la dignité même du drapeau qui a brûlé que par - comme l'a fait un témoin ici - selon ses restes un enterrement respectueux. Nous ne consacrons pas le drapeau en punissant sa profanation, car ce faisant, nous diluons la liberté que représente cet emblème chéri.

Les partisans de l'interdiction de brûler les drapeaux disent qu'ils n'essaient pas d'interdire l'expression d'idées offensantes, juste les actes physiques. Cela signifie que la profanation d'une croix peut être interdite car elle interdit uniquement les actes physiques et d'autres moyens d'exprimer les idées pertinentes peuvent être utilisés. Peu, cependant, accepteraient cet argument.

Brûler le drapeau, c'est comme une forme de blasphème ou «prendre le nom du Seigneur en vain». Cela prend quelque chose de vénéré et le transforme en quelque chose de basique, profane et indigne de respect. C'est pourquoi les gens sont tellement offensés quand ils voient un drapeau brûler. C'est aussi pourquoi la brûlure ou la profanation sont protégées - tout comme le blasphème.