L'affaire de la Cour suprême de Gibbons c. Ogden

L'affaire de Gibbons c. Ogden, décidé par la Cour suprême des États-Unis en 1824, a été une étape importante dans l'élargissement du pouvoir du gouvernement fédéral de faire face aux défis de la politique intérieure des États-Unis. La décision a confirmé que la clause commerciale de la Constitution accordait au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, y compris l'utilisation commerciale des voies navigables. 

Faits en bref: Gibbons c. Ogden

• Case Argued: 5 février-9 février 1824
• Décision rendue: 2 mars 1824
• Pétitionnaire: Thomas Gibbons (appelant)
• Intimé: Aaron Ogden (intimé)
• Questions clés: Était-il dans le droit de l'État de New York d'émettre des lois concernant la navigation dans sa juridiction, ou la clause commerciale donne-t-elle au Congrès une autorité sur la navigation interétatique?
• Décision unanime: Juges Marshall, Washington, Todd, Duvall et Story (le juge Thompson s'est abstenu)
• Décision: La navigation interétatique relevant du commerce interétatique, New York ne pouvait pas y faire obstacle et la loi n'était donc pas valable..

Circonstances de Gibbons c. Ogden

En 1808, le gouvernement de l'État de New York a accordé à une société de transport privée un monopole virtuel pour exploiter ses bateaux à vapeur sur les rivières et les lacs de l'État, y compris les rivières qui circulaient entre New York et les États voisins..

Cette compagnie de bateaux à vapeur sanctionnée par l'État a accordé à Aaron Ogden une licence pour exploiter des bateaux à vapeur entre Elizabethtown Point dans le New Jersey et New York. En tant que l'un des partenaires commerciaux d'Ogden, Thomas Gibbons, exploitait ses bateaux à vapeur le long de la même route en vertu d'un permis fédéral de cabotage qui lui avait été délivré par un acte du Congrès..

Le partenariat Gibbons-Ogden s'est terminé par un différend lorsque Ogden a prétendu que Gibbons sapait leur entreprise en lui faisant une concurrence déloyale.

Ogden a déposé une plainte auprès du tribunal des erreurs de New York pour empêcher Gibbons de conduire ses bateaux. Ogden a soutenu que la licence qui lui avait été accordée par le monopole de New York était valide et exécutoire même s'il exploitait ses bateaux sur des eaux interétatiques partagées. Gibbons n'était pas d'accord en faisant valoir que la Constitution des États-Unis accordait au Congrès le pouvoir exclusif sur le commerce interétatique.

La Cour des erreurs a pris le parti d'Ogden. Après avoir perdu son procès devant un autre tribunal de New York, Gibbons a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême, qui a jugé que la Constitution accordait au gouvernement fédéral le pouvoir prépondérant de réglementer la manière dont le commerce interétatique est mené..

Certaines des parties impliquées

L'affaire de Gibbons c. Ogden a été argumenté et décidé par certains des avocats et juristes les plus emblématiques de l'histoire des États-Unis. Le patriote irlandais exilé Thomas Addis Emmet et Thomas J. Oakley représentaient Ogden, tandis que le procureur général américain William Wirt et Daniel Webster plaidaient pour Gibbons..

La décision de la Cour suprême a été écrite et rendue par le quatrième juge en chef américain John Marshall.

«… Les rivières et les baies, dans de nombreux cas, forment les divisions entre les États; et de là il était évident que si les États devaient prendre des règlements pour la navigation dans ces eaux, et que ces règlements devaient être répugnants et hostiles, l'embarras arriverait nécessairement aux relations générales de la communauté. De tels événements se sont effectivement produits et ont créé l'état actuel des choses. »- John Marshall - Gibbons c. Ogden, 1824

La décision

Dans sa décision unanime, la Cour suprême a jugé que le Congrès seul avait le pouvoir de réglementer le commerce interétatique et côtier.

La décision a répondu à deux questions cruciales sur la clause commerciale de la Constitution: Premièrement, qu'est-ce qui constituait exactement le «commerce»??

La Cour a jugé que le «commerce» est le commerce réel de marchandises, y compris le transport commercial de marchandises par navigation. En outre, le mot «parmi» signifiait «mêlé à» ou les cas dans lesquels un ou plusieurs États avaient un intérêt actif dans le commerce en cause..

Du côté de Gibbons, la décision se lisait en partie: 

"Si, comme on l'a toujours compris, la souveraineté du Congrès, bien que limitée à des objets spécifiés, est plénière quant à ces objets, le pouvoir de commerce avec les nations étrangères et entre les différents États est conféré au Congrès aussi absolument qu'il le serait en un gouvernement unique, ayant dans sa constitution les mêmes restrictions à l'exercice du pouvoir que celles que l'on trouve dans la Constitution des États-Unis. "

L'importance de Gibbons c. Ogden 

Décidé 35 ans après la ratification de la Constitution, le cas de Gibbons c. Ogden représentait une expansion importante du pouvoir du gouvernement fédéral de traiter des questions concernant la politique intérieure des États-Unis et les droits des États.

Les articles de la Confédération avaient laissé le gouvernement national pratiquement impuissant à promulguer des politiques ou des règlements concernant les actions des États. Dans la Constitution, les rédacteurs ont inclus la clause commerciale dans la Constitution pour résoudre ce problème.

Bien que la clause sur le commerce ait conféré au Congrès un certain pouvoir sur le commerce, on ne savait pas exactement dans quelle mesure. le Gibbons décision a clarifié certaines de ces questions.

Rôle de John Marshall

À son avis, le juge en chef John Marshall a fourni une définition claire du mot «commerce» et de la signification du terme «entre les différents États» dans la clause sur le commerce. Aujourd'hui, Marshall est considéré comme l'opinion la plus influente concernant cette clause clé.

"... Peu de choses étaient mieux connues que les causes immédiates qui ont conduit à l'adoption de la présente constitution ... que le motif dominant était de réglementer le commerce; de ​​le sauver des conséquences embarrassantes et destructrices résultant de la législation de tant d'États différents , et de le placer sous la protection d'une loi uniforme. »- John Marshall-Gibbons c. Ogden, 1824

Mis à jour par Robert Longley