La Cour Warren son impact et son importance

La cour de Warren a été la période du 5 octobre 1953 au 23 juin 1969, pendant laquelle Earl Warren a été juge en chef de la Cour suprême des États-Unis. Avec la Cour Marshall du juge en chef John Marshall de 1801 à 1835, la Cour Warren est considérée comme l'une des deux périodes les plus marquantes du droit constitutionnel américain. Contrairement à tout tribunal avant ou depuis, le tribunal de Warren a considérablement élargi les droits civils et les libertés civiles, ainsi que les pouvoirs du pouvoir judiciaire et du gouvernement fédéral.

Points clés à retenir: The Warren Court

• Le terme Warren Court désigne la Cour suprême des États-Unis dirigée par le juge en chef Earl Warren du 5 octobre 1953 au 23 juin 1969..
• Aujourd'hui, la Cour Warren est considérée comme l'une des deux périodes les plus importantes de l'histoire du droit constitutionnel américain.
• En tant que juge en chef, Warren a utilisé ses capacités politiques pour guider le tribunal dans la prise de décisions souvent controversées qui ont considérablement élargi les droits et libertés civils, ainsi que le pouvoir judiciaire..
• Le tribunal de Warren a effectivement mis fin à la ségrégation raciale dans les écoles publiques américaines, élargi les droits constitutionnels des accusés, assuré une représentation égale dans les assemblées législatives des États, interdit la prière parrainée par l'État dans les écoles publiques et ouvert la voie à la légalisation de l'avortement..

Aujourd'hui, le tribunal de Warren est salué et critiqué pour avoir mis fin à la ségrégation raciale aux États-Unis, pour avoir appliqué généreusement la Déclaration des droits par le biais de la clause de procédure régulière du 14e amendement et pour avoir mis fin à la prière sanctionnée par l'État dans les écoles publiques.

Warren et le pouvoir judiciaire

Surtout connu pour sa capacité à gérer la Cour suprême et à gagner le soutien de ses collègues juges, le juge en chef Warren était célèbre pour exercer un pouvoir judiciaire pour forcer des changements sociaux majeurs..

Lorsque le président Eisenhower a nommé Warren juge en chef en 1953, les huit autres juges étaient des libéraux du New Deal nommés par Franklin D. Roosevelt ou Harry Truman. Cependant, la Cour suprême est restée idéologiquement divisée. Les juges Felix Frankfurter et Robert H. Jackson se sont prononcés en faveur de la retenue judiciaire, estimant que la Cour devrait s'en remettre aux souhaits de la Maison Blanche et du Congrès. De l'autre côté, les juges Hugo Black et William O. Douglas ont dirigé une faction majoritaire qui croyait que les tribunaux fédéraux devraient jouer un rôle de premier plan dans l'expansion des droits de propriété et des libertés individuelles. La conviction de Warren que le but primordial du pouvoir judiciaire était de demander justice le rapprochait de Black et Douglas. Lorsque Felix Frankfurter a pris sa retraite en 1962 et a été remplacé par le juge Arthur Goldberg, Warren s'est retrouvé en charge d'une solide majorité libérale de 5-4.

Le juge en chef de la Cour suprême, Earl Warren. Bettmann / Getty Images

En dirigeant la Cour suprême, Warren a été aidé par les compétences politiques qu'il avait acquises alors qu'il était gouverneur de Californie de 1943 à 1953 et candidat à la vice-présidence en 1948 avec le candidat présidentiel républicain Thomas E. Dewey. Warren croyait fermement que le but le plus élevé de la loi était de «réparer les torts» en appliquant l'équité et l'équité. Ce fait, soutient l'historien Bernard Schwartz, a rendu son sens politique le plus percutant lorsque les «institutions politiques» - telles que le Congrès et la Maison Blanche - n'avaient pas réussi à «résoudre des problèmes tels que la ségrégation et la répartition et les cas où les droits constitutionnels des accusés ont été abusés . "

Le leadership de Warren était mieux caractérisé par sa capacité à amener la Cour à parvenir à un accord remarquable sur ses affaires les plus controversées. Par exemple, Brown c. Board of Education, Gideon c. Wainwright et Cooper c. Aaron étaient tous des décisions unanimes. Engel c. Vitale a interdit la prière non confessionnelle dans les écoles publiques avec une seule opinion dissidente.

Richard H. Fallon, professeur à la Harvard Law School, a écrit: «Certains sont ravis de l'approche de la Cour Warren. De nombreux professeurs de droit étaient perplexes, souvent favorables aux résultats de la Cour mais sceptiques quant à la solidité de son raisonnement constitutionnel. Et certains ont bien sûr été horrifiés. »

Ségrégation raciale et pouvoir judiciaire

En contestant la constitutionnalité de la ségrégation raciale des écoles publiques américaines, le tout premier cas de Warren, Brown v. Board of Education (1954), a mis à l'épreuve ses compétences en leadership. Depuis l'arrêt Plessy c. Ferguson de 1896 rendu par la Cour, la ségrégation raciale des écoles était autorisée aussi longtemps que des installations «distinctes mais égales» étaient prévues. Dans Brown v. Board, cependant, le tribunal de Warren a jugé 9-0 que la clause de protection égale du 14e amendement interdisait le fonctionnement d'écoles publiques séparées pour les blancs et les noirs. Lorsque certains États ont refusé de mettre fin à cette pratique, la Cour Warren - à nouveau à l'unanimité - a statué dans l'affaire Cooper c. Aaron que tous les États doivent obéir aux décisions de la Cour suprême et ne peuvent pas refuser de les suivre..

L'unanimité obtenue par Warren dans Brown c. Board et Cooper c. Aaron a permis au Congrès de promulguer plus facilement une législation interdisant la ségrégation raciale et la discrimination dans des domaines plus larges, notamment le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965. Surtout dans Cooper c. Aaron, Warren a clairement établi le pouvoir des tribunaux de se tenir aux côtés des pouvoirs exécutif et législatif en tant que partenaire actif dans la gouvernance proactive de la nation..

Représentation égale: «Un homme, une voix»

Au début des années 1960, malgré les fortes objections du juge Felix Frankfurter, Warren a convaincu la Cour que les questions de la représentation inégale des citoyens dans les législatures des États n'étaient pas des questions politiques et relevaient donc de la compétence de la Cour. Pendant des années, les zones rurales peu peuplées étaient surreprésentées, laissant les zones urbaines densément peuplées sous-représentées. Dans les années 1960, alors que les gens quittaient les villes, la classe moyenne tentaculaire devenait sous-représentée. Frankfurter a insisté sur le fait que la Constitution interdisait à la Cour d'entrer dans le «fourré politique» et a averti que les juges ne pourraient jamais se mettre d'accord sur une définition défendable de la représentation «égale». Le juge William O. Douglas, cependant, a trouvé cette définition parfaite: «un homme, une voix».

Dans l'affaire historique de répartition de 1964 de Reynolds c. Sims, Warren a élaboré une décision 8-1 qui constitue aujourd'hui une leçon d'éducation civique. «Dans la mesure où le droit de vote d'un citoyen est dégradé, il l'est encore moins», écrit-il, ajoutant: «Le poids du vote d'un citoyen ne peut pas dépendre de son lieu de résidence. C'est le commandement clair et ferme de la clause d'égalité de protection de notre Constitution. »La Cour a jugé que les États devraient tenter de créer des districts législatifs à population presque égale. Malgré les objections des législateurs ruraux, les États se sont conformés rapidement, rééquilibrant leurs assemblées législatives avec un minimum de problèmes.

Procédure régulière et droits des défendeurs

Au cours des années 1960, le tribunal de Warren a rendu trois décisions marquantes étendant les droits constitutionnels aux défendeurs criminels. Bien qu'il ait lui-même été procureur, Warren détestait en privé ce qu'il considérait comme des «abus de la police» tels que des perquisitions sans mandat et des aveux forcés.

En 1961, Mapp c. Ohio a renforcé les protections du quatrième amendement en interdisant aux procureurs d'utiliser les preuves saisies lors de fouilles illégales dans les procès. En 1963, Gideon c. Wainwright a jugé que le sixième amendement exigeait que tous les accusés criminels indigents se voient attribuer un avocat de la défense gratuit et financé par l'État. Enfin, l'affaire Miranda c. Arizona de 1966 exigeait que toutes les personnes interrogées pendant leur garde à vue soient clairement informées de leurs droits - comme le droit à un avocat - et reconnaissent leur compréhension de ces droits - ce qu'on appelle «l'avertissement de Miranda». . "

Légende originale) Le juge en chef sortant Earl Warren salue les marches de la Cour suprême des États-Unis à la fin des 16 ans du tribunal de grande instance. Plus tôt dans la journée, il a prêté serment à son successeur, Warren Earl Burger, sous les yeux du président Nixon. Nixon a félicité Warren pour sa "dignité, son exemple et son équité". Bettmann / Getty Images

Appelant ces trois décisions les «menottes à la police», les critiques de Warren notent que les taux de crimes violents et d'homicides ont fortement augmenté de 1964 à 1974. Cependant, les taux d'homicides ont chuté de façon spectaculaire depuis le début des années 1990..

Droits de premier amendement

Dans deux décisions historiques qui continuent de susciter la controverse aujourd'hui, la Cour Warren a élargi la portée du premier amendement en appliquant ses protections aux actions des États..

La décision de 1962 de la Cour Warren dans l'affaire Engel c. Vitale a jugé que New York avait violé la clause d'établissement du premier amendement en autorisant officiellement les services de prière non confessionnels obligatoires dans les écoles publiques de l'État. La décision Engel c. Vitale a effectivement interdit la prière obligatoire à l'école et reste l'une des actions les plus contestées de la Cour suprême à ce jour.

Dans sa décision de Griswold c. Connecticut de 1965, la Cour Warren a affirmé que la vie privée, bien que non spécifiquement mentionnée dans la Constitution, soit un droit accordé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Après la retraite de Warren, la décision Griswold c. Connecticut jouerait un rôle décisif dans la décision Roe c. Wade de 1973 de la Cour légalisant l'avortement et confirmant la protection constitutionnelle des droits génésiques des femmes. Au cours des six premiers mois de 2019, neuf États ont repoussé les limites de Roe v.Wade en promulguant des interdictions d'avortement précoce interdisant les avortements pratiqués après un certain point au début de la grossesse. Les contestations judiciaires de ces lois persisteront devant les tribunaux pendant des années.

Sources et références complémentaires

• Schwartz, Bernard (1996). «The Warren Court: A Retrospective». Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "The Dynamic Constitution: An Introduction to American Constitutional Law." la presse de l'Universite de Cambridge.
• Belknap, Michal R. "La Cour suprême sous Earl Warren, 1953-1969." University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). «The Warren Court and Desegregation». Revue de droit du Michigan.