Comprendre les droits des États et le 10e amendement

Dans le gouvernement américain, les droits des États sont les droits et pouvoirs réservés par les gouvernements des États plutôt que par le gouvernement national conformément à la Constitution américaine. De la Convention constitutionnelle de 1787 à la guerre civile en 1861 au mouvement des droits civiques des années 1960, au mouvement de légalisation de la marijuana d'aujourd'hui, la question des droits des États à se gouverner a été au centre du paysage politique américain pendant plus de deux siècles.

Points clés: les droits des États

• Les droits des États se réfèrent aux droits et pouvoirs politiques accordés aux États des États-Unis par la Constitution américaine..
• En vertu de la doctrine des droits des États, le gouvernement fédéral n'est pas autorisé à interférer avec les pouvoirs des États qui leur sont réservés ou sous-entendus par le 10e amendement à la Constitution des États-Unis..
• Dans des domaines tels que l'esclavage, les droits civils, le contrôle des armes à feu et la légalisation de la marijuana, les conflits entre les droits des États et les pouvoirs du gouvernement fédéral font partie du débat civique depuis plus de deux siècles..

La doctrine des droits des États soutient que le gouvernement fédéral ne peut pas interférer avec certains droits «réservés» aux différents États par le 10e amendement à la Constitution des États-Unis..

Le 10e amendement

Le débat sur les droits des États a commencé avec la rédaction de la Constitution et de la Déclaration des droits. Pendant la Convention constitutionnelle, les fédéralistes, dirigés par John Adams, ont plaidé pour un gouvernement fédéral puissant, tandis que les anti-fédéralistes, dirigés par Patrick Henry, se sont opposés à la Constitution à moins qu'elle ne contienne un ensemble d'amendements énumérant spécifiquement et garantissant certains droits du peuple. et les états. Craignant que les États ne ratifieraient pas la Constitution sans elle, les fédéralistes ont accepté d'inclure la Déclaration des droits.

En établissant le système fédéral de partage du pouvoir du gouvernement américain, le 10e amendement de la Déclaration des droits stipule que tous les droits et pouvoirs non spécifiquement réservés au Congrès par l'article I, section 8, de la Constitution ou partagés simultanément par les gouvernements fédéral et des États sont réservés par les États ou par le peuple.

Afin d'empêcher les États de revendiquer trop de pouvoir, la clause de suprématie de la Constitution (article VI, article 2) stipule que toutes les lois promulguées par les gouvernements des États doivent être conformes à la Constitution et que chaque fois qu'une loi promulguée par un État entre en conflit avec une loi fédérale, la loi fédérale doit être appliquée.

Les lois sur les étrangers et la sédition

La question des droits des États contre la clause de suprématie a été testée pour la première fois en 1798 lorsque le Congrès fédéraliste a promulgué les lois sur les étrangers et la sédition..

Les anti-fédéralistes Thomas Jefferson et James Madison pensaient que les restrictions des lois à la liberté d'expression et à la liberté de la presse violaient la Constitution. Ensemble, ils ont secrètement écrit les résolutions du Kentucky et de la Virginie soutenant les droits des États et appelant les assemblées législatives des États à annuler les lois fédérales qu'elles jugeaient inconstitutionnelles. Madison, cependant, finirait par craindre que de telles applications incontrôlées des droits des États affaiblissent l'union, et a fait valoir qu'en ratifiant la Constitution, les États avaient cédé leurs droits de souveraineté au gouvernement fédéral..

La question des droits des États dans la guerre civile

Si l'esclavage et son abolition sont les plus visibles, la question des droits des États est à l'origine de la guerre civile. Malgré la portée globale de la clause de suprématie, les partisans des droits des États comme Thomas Jefferson continuaient de croire que les États devraient avoir le droit d'annuler les actes fédéraux à l'intérieur de leurs frontières..

En 1828 et à nouveau en 1832, le Congrès a promulgué des tarifs commerciaux protecteurs qui, tout en aidant les États industriels du Nord, ont nui aux États agricoles du Sud. Indigné par ce qu'il a appelé le «tarif des abominations», le législateur de Caroline du Sud, le 24 novembre 1832, a promulgué une ordonnance de nullité déclarant les tarifs fédéraux de 1828 et 1832 «nuls, nuls et sans loi, ni contraignants pour cet État». , ses officiers ou ses citoyens. "

Le 10 décembre 1832, le président Andrew Jackson a répondu en publiant une «Proclamation au peuple de Caroline du Sud», exigeant que l'État respecte la clause de suprématie et menaçant d'envoyer des troupes fédérales pour appliquer les tarifs. Après que le Congrès a adopté un projet de loi de compromis réduisant les tarifs dans les États du sud, le législateur de Caroline du Sud a annulé son ordonnance de nullification le 15 mars 1832.

Bien qu'elle ait fait du président Jackson un héros pour les nationalistes, la soi-disant crise de nullification de 1832 a renforcé le sentiment croissant chez les Sudistes qu'ils continueraient d'être vulnérables à la majorité du Nord tant que leurs États resteraient une partie de l'union..

Au cours des trois décennies suivantes, la bataille principale sur les droits des États est passée de l'économie à l'esclavage. Les États du Sud, dont l'économie essentiellement agricole dépendait du travail des esclaves, avaient-ils le droit de maintenir la traite des esclaves au mépris des lois fédérales l'abolissant?

En 1860, cette question, ainsi que l'élection du président anti-esclavagiste Abraham Lincoln, ont conduit 11 États du sud à faire sécession de l'union. Bien que la sécession ne soit pas destinée à créer une nation indépendante, Lincoln l'a considérée comme un acte de trahison commis en violation à la fois de la clause de suprématie et de la loi fédérale. 

Mouvement des droits civiques

Depuis le jour de 1866, lorsque le Congrès américain a adopté la première loi américaine sur les droits civils, les opinions publiques et juridiques ont été divisées sur la question de savoir si le gouvernement fédéral l'emportait sur les droits des États en tentant d'interdire la discrimination raciale à l'échelle nationale. En effet, les dispositions clés du quatorzième amendement traitant de l'égalité raciale ont été largement ignorées dans le Sud jusqu'aux années 50.