Comprendre l'erreur No True Scotsman

Avez-vous déjà entendu l'argument "pas de véritable écossais"? Il s'agit d'une déclaration courante utilisée pour débattre ou conclure un point particulier qui tente de comparer les actions, les mots ou les croyances d'une personne à tout Écossais. Il s'agit d'une erreur logique commune qui est intrinsèquement fausse en raison de sa généralisation et de son imprécision.

Le mot «Écossais» peut être remplacé par tout autre mot pour décrire une personne ou un groupe. Il peut également faire référence à un certain nombre de choses. Pourtant, c'est un parfait exemple d'une erreur d'ambiguïté ainsi qu'une erreur de présomption.

Explication de l'erreur "No True Scotsman"

Il s'agit en fait d'une combinaison de plusieurs erreurs. Puisqu'il repose en fin de compte sur le déplacement du sens des termes (une forme d'équivoque) et la mendicité de la question, il reçoit une attention particulière.

Le nom "No True Scotsman" vient d'un exemple étrange impliquant des Scotsmen:

Supposons que j'affirme qu'aucun Écossais ne met de sucre sur sa bouillie. Vous contrez cela en soulignant que votre ami Angus aime le sucre avec sa bouillie. Je dis alors "Ah, oui, mais non vrai Scotsman met du sucre sur sa bouillie. "

De toute évidence, l'affirmation originale concernant les Écossais a été assez bien contestée. Pour tenter de le consolider, le locuteur utilise un ad hoc changement combiné avec un sens décalé des mots de l'original.

Exemples et discussion

Comment cette erreur peut être utilisée est peut-être plus facile à voir dans cet exemple du livre d'Anthony Flew "Réflexion sur la réflexion-ou est-ce que je veux sincèrement avoir raison? ":

"Imaginez Hamish McDonald, un Écossais, assis avec sa presse et son journal et voyant un article sur la façon dont le" Brighton Sex Maniac Strikes Again ". Hamish est choqué et déclare qu '" aucun Scotsman ne ferait une telle chose ". Le lendemain, il s'assied pour relire son Press and Journal et trouve cette fois un article sur un homme d'Aberdeen dont les actions brutales font que le maniaque sexuel de Brighton semble presque gentleman. Ce fait montre que Hamish avait tort à son avis, mais va-t-il l'admettre? Cette fois, il dit: "Aucun véritable Écossais ne ferait une telle chose". "

Vous pouvez changer cela en n'importe quel autre mauvais acte et tout groupe que vous aimez pour obtenir un argument similaire, et vous obtiendrez un argument qui a probablement été utilisé à un moment donné.

Un problème courant qui est souvent entendu lorsqu'une religion ou un groupe religieux est critiqué est:

Notre religion apprend aux gens à être gentils, paisibles et aimants. Quiconque fait des actes pervers n'agit certainement pas avec amour, donc il ne peut pas vraiment être un vrai membre de notre religion, quoi qu'ils disent.

Mais bien sûr, le même argument peut être avancé pour tout groupe: un parti politique, une position philosophique, etc..

Voici un exemple concret de la façon dont cette erreur peut être utilisée:

L'avortement est un autre bon exemple, notre gouvernement a une si petite influence chrétienne que les tribunaux ont jugé qu'il était acceptable de tuer des bébés maintenant. Typique. Les gens qui soutiennent l'avortement légalisé mais qui prétendent être chrétiens ne suivent pas vraiment Jésus - ils ont perdu leur chemin.

Dans un effort pour faire valoir que l'avortement est mauvais, on suppose que le christianisme est intrinsèquement et automatiquement opposé à l'avortement (posant la question). Pour ce faire, il est en outre soutenu que personne qui soutient l'avortement légalisé pour quelque raison que ce soit ne peut vraiment être chrétien (équivoque par ad hoc redéfinition du terme "chrétien").

Il est courant qu'une personne utilisant un tel argument procède ensuite à la révocation de tout ce que les membres "présumés" du groupe (ici: les chrétiens) ont à dire. C'est parce qu'ils sont censés être des faux qui se mentent à tout le moins et au plus mentent à tout le monde.

Des arguments similaires sont avancés concernant une multitude de questions politiques, sociales et économiques controversées: les vrais chrétiens ne peuvent pas être pour (ou contre) la peine capitale, les vrais chrétiens ne peuvent pas être pour (ou contre) le socialisme, les vrais chrétiens ne peuvent pas être pour (ou contre) la légalisation des drogues, etc..

Nous le voyons même avec les athées: les vrais athées ne peuvent pas avoir de croyances irrationnelles, les vrais athées ne peuvent croire en rien de surnaturel, etc. De telles affirmations sont particulièrement bizarres quand elles impliquent des athées puisque l'athéisme est défini par rien de plus ou moins que simplement l'absence de croyance en dieu ou dieux. La seule chose qu'un "vrai athée" ne peut techniquement pas faire est d'être athée en même temps.