Comprendre pourquoi l'avortement est légal aux États-Unis

Au cours des années 1960 et au début des années 1970, les États américains ont commencé à abroger leur interdiction de l'avortement. Dans Roe c. Wade (1973), la Cour suprême des États-Unis a déclaré que les interdictions d'avortement étaient inconstitutionnelles dans tous les États, légalisant l'avortement aux États-Unis..

Pour ceux qui croient que la personnalité humaine commence au début de la grossesse, la décision de la Cour suprême et les lois abrogées qui l'ont précédée peuvent sembler horribles, froides et barbares. Et il est très facile de trouver des citations de certains pro-choix qui sont complètement indifférents aux dimensions bioéthiques des avortements, même au troisième trimestre, ou qui ont un mépris insensé pour le sort des femmes qui ne veulent pas avoir d'avortements mais sont obligées de le faire pour des raisons économiques.

Alors que nous considérons la question de l'avortement - et tous les électeurs américains, quel que soit leur sexe ou leur orientation sexuelle, ont l'obligation de le faire - une question domine: pourquoi l'avortement est-il légal en premier lieu?

Droits personnels et intérêts du gouvernement

Dans le cas de Roe c. Wade, la réponse se résume à l'un des droits personnels contre les intérêts légitimes du gouvernement. Le gouvernement a un intérêt légitime à protéger la vie d'un embryon ou d'un fœtus, mais les embryons et les fœtus n'ont pas de droits eux-mêmes à moins et jusqu'à ce qu'il puisse être déterminé qu'ils sont des personnes humaines.

Les femmes sont évidemment des personnes humaines connues. Ils constituent la majorité des personnes humaines connues. Les personnes humaines ont des droits qu'un embryon ou un fœtus n'a pas jusqu'à ce que sa personnalité puisse être établie. Pour diverses raisons, la personnalité d'un fœtus commence généralement entre 22 et 24 semaines. C'est le point auquel le néocortex se développe, et c'est aussi le premier point de viabilité connu - le point auquel un fœtus peut être prélevé dans l'utérus et, étant donné les soins médicaux appropriés, a encore une chance significative de long terme survie. Le gouvernement a un intérêt légitime à protéger les droits potentiels du fœtus, mais le fœtus lui-même n'a pas de droits avant le seuil de viabilité.

Ainsi, la poussée centrale de Roe c. Wade est le suivant: les femmes ont le droit de prendre des décisions concernant leur propre corps. Les fœtus, avant la viabilité, n'ont pas de droits. Par conséquent, jusqu'à ce que le fœtus soit suffisamment âgé pour avoir ses propres droits, la décision de la femme de se faire avorter prime sur les intérêts du fœtus. Le droit spécifique d'une femme de prendre la décision d'interrompre sa propre grossesse est généralement classé comme un droit à la vie privée implicite dans les neuvième et quatorzième amendements, mais il existe d'autres raisons constitutionnelles pour lesquelles une femme a le droit d'interrompre sa grossesse. Le quatrième amendement, par exemple, précise que les citoyens ont "le droit d'être en sécurité dans leur personne"; le treizième précise que «n ni l'esclavage ni la servitude involontaire… n'existeront aux États-Unis». Même si le droit à la vie privée cité dans Roe c. Wade ont été rejetées, il existe de nombreux autres arguments constitutionnels qui impliquent le droit d'une femme à prendre des décisions concernant son propre processus de reproduction.

Si l'avortement était en fait un homicide, la prévention de l'homicide constituerait ce que la Cour suprême a historiquement appelé un "intérêt impérieux de l'État" - un objectif si important qu'il l'emporte sur les droits constitutionnels. Le gouvernement peut adopter des lois interdisant les menaces de mort, par exemple, malgré les protections de la liberté d'expression du Premier Amendement. Mais l'avortement ne peut être un homicide que si un fœtus est connu pour être une personne et que les fœtus ne sont pas connus pour être des personnes jusqu'au point de viabilité.

Dans le cas improbable où la Cour suprême devait renverser Roe c. Wade (voir "Et si Roe c. Wade Ont été renversés? "), Il le ferait très probablement non pas en déclarant que les fœtus sont des personnes antérieures au point de viabilité, mais plutôt en déclarant que la Constitution n'implique pas le droit d'une femme de prendre des décisions concernant son propre système reproducteur. Ce raisonnement permettrait aux États non seulement d'interdire les avortements, mais aussi de les imposer s'ils le souhaitent. L'État aurait le pouvoir absolu de déterminer si une femme poursuivra sa grossesse jusqu'à terme.

Une interdiction empêcherait-elle les avortements?

La question se pose également de savoir si une interdiction des avortements empêcherait effectivement les avortements. Les lois criminalisant la procédure s'appliquent généralement aux médecins, pas aux femmes, ce qui signifie que même en vertu des lois des États interdisant l'avortement en tant que procédure médicale, les femmes seraient libres de mettre fin à leurs grossesses par d'autres moyens - généralement en prenant des médicaments qui mettent fin aux grossesses mais sont destinés à à d'autres fins. Au Nicaragua, où l'avortement est illégal, le misoprostol, un ulcère, est souvent utilisé à cette fin. Il est peu coûteux, facile à transporter et à dissimuler, et met fin à la grossesse d'une manière qui ressemble à une fausse couche - et c'est l'une des centaines d'options disponibles pour les femmes qui mettraient fin à une grossesse illégalement.

Ces options sont si efficaces que, selon une étude de 2007 de l'Organisation mondiale de la santé, les avortements sont tout aussi susceptibles de se produire dans les pays où l'avortement est illégal que dans les pays où l'avortement ne l'est pas. Malheureusement, ces options sont également beaucoup plus dangereuses que les avortements sous surveillance médicale, entraînant chaque année quelque 80 000 décès accidentels.

En bref, l'avortement est légal pour deux raisons: parce que les femmes ont le droit de prendre des décisions concernant leur propre système reproducteur et parce qu'elles ont le pouvoir d'exercer ce droit indépendamment de la politique gouvernementale.