Qu'est-ce qu'une opinion majoritaire Une définition et un aperçu

L'opinion majoritaire explique le raisonnement qui sous-tend la décision majoritaire d'une cour suprême. En ce qui concerne la Cour suprême des États-Unis, l'opinion majoritaire est rédigée par un juge choisi par le juge en chef ou s'il n'est pas majoritaire, puis le juge supérieur qui a voté avec la majorité. L'opinion majoritaire est souvent citée comme un précédent dans les arguments et les décisions dans d'autres affaires judiciaires. Deux autres opinions que les juges de la Cour suprême des États-Unis pourraient émettre comprennent une opinion concordante et une opinion dissidente.

Comment les affaires parviennent à la Cour suprême

Connue comme la plus haute cour de justice du pays, la Cour suprême compte neuf juges qui décident s'ils intenteront une action. Ils utilisent une règle connue sous le nom de «Règle de quatre», ce qui signifie que si au moins quatre des juges veulent porter l'affaire, ils émettront un ordre juridique appelé un bref de certiorari pour examiner les dossiers de l'affaire. Environ 75 à 85 cas sont traités par an, sur 10 000 pétitions. Souvent, les cas approuvés concernent l'ensemble du pays plutôt que des individus. Cela est fait de sorte que tout cas pouvant avoir un impact important pouvant affecter un nombre important de personnes, comme la nation tout entière, soit pris en considération..

Opinion concordante

Alors qu'une opinion majoritaire représente l'opinion judiciaire acceptée par plus de la moitié des tribunaux, une opinion concordante permet un plus grand soutien juridique. Si les neuf juges ne parviennent pas à s'entendre sur la résolution d'une affaire et / ou les raisons qui la soutiennent, un ou plusieurs juges peuvent créer des opinions concordantes qui conviennent de la manière de résoudre l'affaire considérée par la majorité. Cependant, une opinion concordante communique des raisons supplémentaires pour parvenir à la même résolution. Bien que des opinions concordantes soutiennent la décision de la majorité, elle souligne en fin de compte divers fondements constitutionnels ou juridiques pour l'appel au jugement.

Opinion dissidente

Contrairement à une opinion concordante, une opinion dissidente s'oppose directement à l'opinion de tout ou partie de la décision de la majorité. Les opinions dissidentes analysent les principes juridiques et sont souvent utilisées par les tribunaux inférieurs. Les opinions majoritaires peuvent ne pas toujours être correctes, donc les dissidents créent un dialogue constitutionnel sur les questions sous-jacentes qui peuvent impliquer un changement d'opinion majoritaire.

La principale raison d'avoir ces opinions dissidentes est que les neuf juges sont généralement en désaccord sur la méthode de résolution d'une affaire dans l'opinion majoritaire. En exprimant leur désaccord ou en écrivant une opinion sur les raisons pour lesquelles ils ne sont pas d'accord, le raisonnement peut éventuellement changer la majorité d'un tribunal, entraînant un renversement de la durée de l'affaire.

Dissensions notables dans l'histoire

• Dred Scott c. Sandford, 6 mars 1857
• Plessy c. Ferguson, 18 mai 1896
• Olmstead c. États-Unis, 4 juin 1928
• Minersville School District c. Gobitis, 3 juin 1940
• Korematsu c.États-Unis, 18 décembre 1944
• Abington School District c. Schempp, 17 juin 1963
• FCC c. Pacifica Foundation, 3 juillet 1978
• Lawrence c. Texas, 26 juin 2003