Qu'est-ce que la destruction mutuellement assurée?

La destruction mutuellement assurée, ou dissuasion mutuellement assurée (MAD), est une théorie militaire qui a été élaborée pour décourager l'utilisation des armes nucléaires. La théorie est basée sur le fait que les armes nucléaires sont si dévastatrices qu'aucun gouvernement ne veut les utiliser. Aucune des deux parties n'attaquera l'autre avec ses armes nucléaires parce que les deux parties sont garanties d'être totalement détruites dans le conflit. Personne n'ira à une guerre nucléaire totale parce qu'aucune partie ne peut gagner et aucune partie ne peut survivre.

Pour beaucoup, la destruction mutuellement assurée a aidé à empêcher la guerre froide de chauffer; pour d'autres, c'est la théorie la plus ridicule que l'humanité ait jamais mise en pratique à grande échelle. Le nom et l'acronyme de MAD proviennent du physicien et polymathe John von Neumann, un membre clé de la Commission de l'énergie atomique et un homme qui a aidé les États-Unis à développer des dispositifs nucléaires. Théoricien des jeux, von Neumann est reconnu pour avoir développé la stratégie d'équilibre et l'a nommée comme il l'entendait.

Réalisation croissante 

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'administration Truman était ambiguë sur l'utilité des armes nucléaires et les considérait comme des armes de terreur plutôt que comme faisant partie d'un arsenal militaire conventionnel. Dans un premier temps, l'armée de l'air américaine voulait continuer à utiliser des armes nucléaires pour contrer les menaces supplémentaires de la Chine communiste. Mais bien que les deux guerres mondiales aient été remplies d'avancées technologiques qui ont été utilisées sans retenue, après Hiroshima et Nagasaki, les armes nucléaires sont devenues à la fois inutilisées et inutilisables.

À l'origine, on pensait que la dissuasion dépendait d'un déséquilibre de la terreur en faveur de l'Occident. L'administration Eisenhower a appliqué cette politique pendant son mandat - le stock de 1 000 armes en 1953 est passé à 18 000 en 1961. Les plans de guerre américains comportaient une surpuissance nucléaire - c'est-à-dire que les États-Unis pourraient lancer une attaque nucléaire planifiée excessive beaucoup plus que les Soviétiques pouvaient réaliser à l'époque. En outre, Eisenhower et le Conseil de sécurité nationale ont convenu en mars 1959 que la préemption - le lancement d'une attaque non provoquée - était une option nucléaire. 

Développer une stratégie MAD

Dans les années 1960, cependant, la menace soviétique réaliste illustrée par la crise des missiles cubains a poussé le président Kennedy puis Johnson à développer une "réponse flexible" pour remplacer la surpuissance planifiée. En 1964, il devint clair qu'une première frappe désarmante était de plus en plus irréalisable et, en 1967, une doctrine de «l'évitement des villes» fut remplacée par une stratégie MAD..

La stratégie MAD a été élaborée pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis, l'URSS et leurs alliés respectifs détenaient des armes nucléaires d'un nombre et d'une force tels qu'ils étaient capables de détruire complètement l'autre camp et menaçaient de le faire s'ils étaient attaqués. Par conséquent, l'emplacement des bases de missiles par les puissances soviétiques et occidentales a été une grande source de friction, car les habitants, qui n'étaient souvent ni américains ni russes, ont dû être détruits avec leurs bienfaiteurs..

L'apparition des armes nucléaires soviétiques a soudainement transformé la situation, et les stratèges se sont retrouvés confrontés à peu d'autre choix que de fabriquer plus de bombes ou de suivre le rêve de la pipe de retirer toutes les bombes nucléaires. La seule option possible a été choisie, et les deux parties de la guerre froide ont construit des bombes plus destructrices et des moyens plus évolués de les lancer, y compris la possibilité de lancer des contre-bombardements presque immédiatement et de placer des sous-marins dans le monde entier..

Basé sur la peur et le cynisme

Les partisans ont fait valoir que la peur du MAD était le meilleur moyen de garantir la paix. Une alternative était de tenter un échange nucléaire limité dont une partie pourrait espérer survivre avec un avantage. Les deux côtés du débat, y compris les pros et les anti-MAD, craignaient que cela ne pousse certains dirigeants à agir. Le MAD a été préféré parce qu'en cas de succès, il a stoppé le bilan massif des morts. Une autre alternative était de développer une capacité de première frappe si efficace que votre ennemi ne pouvait pas vous détruire lorsqu'il ripostait. Parfois, pendant la guerre froide, les partisans du MAD craignaient que cette capacité ne soit atteinte.

La destruction mutuellement assurée est basée sur la peur et le cynisme et est l'une des idées les plus brutalement et horriblement pragmatiques jamais mises en pratique. À un moment donné, le monde s'est vraiment opposé l'un à l'autre avec le pouvoir d'effacer les deux côtés en une journée. Étonnamment, cela a probablement empêché une plus grande guerre d'avoir lieu.

La fin de MAD

Pendant de longues périodes de la guerre froide, le MAD a entraîné un manque relatif de défenses antimissiles afin de garantir une destruction mutuelle. Les systèmes de missiles anti-balistiques ont été examinés de près par l'autre partie pour voir s'ils ont changé la situation. Les choses ont changé lorsque Ronald Reagan est devenu président des États-Unis.Il a décidé que les États-Unis devraient tenter de construire un système de défense antimissile qui empêcherait le pays d'être anéanti dans une guerre MAD.

La question de savoir si le système de l'Initiative de défense stratégique (SDI ou "Star Wars") fonctionnerait ou non était alors et est maintenant remise en question, et même des alliés des États-Unis pensaient que c'était dangereux et déstabiliserait la paix apportée par MAD. Cependant, les États-Unis ont pu investir dans la technologie tandis que l'URSS, avec une infrastructure en difficulté, n'a pas pu suivre. Ceci est cité comme l'une des raisons pour lesquelles Gorbatchev a décidé de mettre fin à la guerre froide. Avec la fin de cette tension mondiale particulière, le spectre du MAD est passé de la politique active à la menace de fond.

Cependant, l'utilisation d'armes nucléaires comme moyen de dissuasion demeure une question controversée. Par exemple, le sujet a été soulevé en Grande-Bretagne lorsque Jeremy Corbyn a été élu à la tête d'un parti politique de premier plan. Il a dit qu'il n'utiliserait jamais les armes en tant que Premier ministre, ce qui rendrait impossible le MAD ou même des menaces moindres. Il a reçu une énorme quantité de critiques pour cela, mais a survécu à une tentative ultérieure de la direction de l'opposition de le chasser.

Sources

• Hatch, Benjamin B. "Définition d'une classe d'armes cybernétiques comme ADM: un examen des mérites." Journal of Strategic Security 11,1 (2018): 43-61. Impression.
• Kaplan, Edward. "To Kill Nations: American Strategy in the Air-Atomic Age and the Rise of Mutual Assured Destruction." Ithaca: Cornell University Press, 2015. 
• McDonough, David S. "Supériorité nucléaire ou dissuasion mutuellement assurée: le développement de la dissuasion nucléaire américaine." Journal international 60,3 (2005): 811-23. Impression.
• Perle, Richard. «La destruction mutuellement assurée en tant que politique stratégique». The American Journal of International Law 67,5 (1973): 39-40. Impression.
• Smith, P.D. "'Messieurs, vous êtes fous!': Destruction mutuelle assurée et culture de la guerre froide." Le manuel d'Oxford sur l'histoire européenne de l'après-guerre. Ed. Stone, Dan. Oxford: Oxford University Press, 2012. 445-61. Impression.