Qu'est-ce que la transparence sémantique?

Transparence sémantique est le degré auquel le sens d'un mot composé ou d'un idiome peut être déduit de ses parties (ou morphèmes).

Peter Trudgill propose des exemples de composés non transparents et transparents: "Le mot anglais dentiste n'est pas sémantiquement transparent alors que le mot norvégien tannlege, littéralement «dentiste» est «(Un glossaire de la sociolinguistique, 2003).

Un mot qui n'est pas sémantiquement transparent serait opaque.

Exemples et observations

• "Intuitivement parlant, [la transparence sémantique] peut être considérée comme une propriété de structures de surface permettant aux auditeurs de réaliser une interprétation sémantique avec le moins de machines possible et avec le moins d'exigences possibles en matière d'apprentissage des langues."
  (Pieter A.M. Seuren et Herman Wekker, "La transparence sémantique en tant que facteur dans la genèse créole". Substrates versus Universals dans Creole Genesis, éd. par P. Muysken et N. Smith. John Benjamins, 1986)
• "Transparence sémantique peut être considéré comme un continuum. Une extrémité reflète une correspondance plus superficielle et littérale et l'autre extrémité reflète une correspondance plus profonde, plus insaisissable et figurative. Des études antérieures ont conclu que les idiomes transparents sont généralement plus faciles à déchiffrer que les idiomes opaques (Nippold & Taylor, 1995; Norbury, 2004). "
  (Belinda Fusté-Herrmann, "Idiom Comprehension in Bilingual and Monolingual Adolescents." Ph.D. Dissertation, University of South Florida, 2008)
• "Enseigner aux élèves des stratégies de gestion du langage figuré les aidera à tirer parti de la transparence sémantique de certains idiomes. S'ils peuvent comprendre par eux-mêmes la signification d'un idiome, ils auront un lien entre l'idiome et les mots littéraux, ce qui les aidera à apprendre l'idiome. "
  (Suzanne Irujo, «Steering Clear: Evitement in the Production of Idioms». Revue internationale de linguistique appliquée à l'enseignement des langues, 1993)

Types de transparence sémantique: bleuets contre fraises

"[Gary] Libben (1998) présente un modèle de représentation et de traitement composé dans lequel la notion cruciale est celle de transparence sémantique…

"Le modèle de Libben distingue les composés sémantiquement transparents (myrtille) et des unités biomorphémiques sémantiquement lexicalisées qui, comme le suppose Libben, sont monomorphémiques dans l'esprit des utilisateurs de langues (fraise). Autrement dit, les locuteurs natifs se rendent compte que même si fraise peut être analysé en paille et baie, fraise ne contient pas la signification de paille. Cette différence de transparence sémantique est captée au niveau niveau conceptuel. Libben distingue deux types de transparence sémantique. Circonscription électorale concerne l'utilisation des morphèmes dans leur sens original / décalé (dans chausse-pied, chaussure est transparent car il est utilisé dans son sens d'origine, tandis que klaxon est opaque). Composentialité porte sur la signification d'un composé dans son ensemble: par exemple, Grosse corne n'est pas composante parce que le sens de ce mot ne peut pas être déduit des significations de ses constituants même s'ils sont liés à des morphèmes indépendants. Cela permet par exemple d'inhiber la représentation lexicale des garçon de l'unité lexicale boycotter, et d'inhiber le sens de paille d'interférer avec l'interprétation de fraise."

En se référant à ces considérations dans Libben (1998), [Wolfgang] Dressler (sous presse) distingue quatre degrés fondamentaux de transparence morphosémantique des composés:

1. transparence des deux membres du composé, par exemple., sonnette;
2. transparence du membre principal, opacité du membre non principal, par exemple., fraise;
3. transparence de l'élément non principal, opacité de l'élément principal, par exemple., récidiviste;
4. opacité des deux membres du composé: fumisterie.

Il va sans dire que le type 1 est le plus approprié et le type 4 le moins approprié en termes de prévisibilité de sens. "
(Pavol Štekauer, Signification de la prévisibilité dans la formation des mots. John Benjamins, 2005)

Emprunt linguistique

"En théorie, tous les éléments de contenu et les mots de fonction de tout Y sont potentiellement empruntables par les locuteurs de tout X, quelle que soit la typologie morphologique, car toutes les langues ont des éléments de contenu et des mots de fonction. En pratique, X n'empruntera pas toutes les formes de Y (qu'elles sont empruntables ou non). transparence sémantique, en elles-mêmes des notions relatives, conspireront ensemble pour promouvoir des classes de formes individuelles. D'autres facteurs, par exemple la fréquence et l'intensité de l'exposition et la pertinence, restreindront davantage la liste des candidats possibles. De toute évidence, la liste réelle des formes empruntées peut, en fait, varier d'un locuteur à l'autre en fonction de facteurs tels que le niveau de scolarité (et, par conséquent, la connaissance et l'exposition à Y), la profession (restreindre l'exposition à certains domaines sémantiques), et bientôt."
(Frederick W. Field, Emprunt linguistique dans des contextes bilingues. John Benjamins, 2002)