Qu'est-ce que la défense contre le piégeage?

Le piégeage est un moyen de défense utilisé devant un tribunal pénal lorsqu'un agent du gouvernement a incité un accusé à commettre un crime. Dans le système juridique américain, la défense contre le piégeage sert de contrôle du pouvoir des agents et des fonctionnaires du gouvernement.

Points clés à retenir: Défense contre le piégeage

• Le piégeage est un moyen de défense affirmatif qui doit être prouvé par une prépondérance de la preuve.
• Afin de prouver le piégeage, un défendeur doit d'abord montrer qu'un agent du gouvernement a incité le défendeur à commettre un crime.
• Le défendeur doit également prouver qu'il n'était pas prédisposé à commettre le crime avant l'intervention du gouvernement.

Comment prouver le piégeage

Le piégeage est un moyen de défense affirmatif, ce qui signifie que le défendeur a la charge de la preuve. Il ne peut être utilisé que contre une personne qui travaille pour un organisme gouvernemental (par exemple, des fonctionnaires d'État, des fonctionnaires fédéraux et des fonctionnaires). Le piégeage est prouvé par une prépondérance de la preuve, ce qui représente un fardeau inférieur au doute raisonnable.

Afin de prouver le piégeage, un défendeur doit démontrer que l'agent du gouvernement a incité le défendeur à commettre un crime, et que le défendeur n'était pas prédisposé à se livrer à une conduite criminelle.

Offrir à l'accusé la possibilité de commettre un crime n'est pas considéré comme une incitation. Par exemple, si un agent du gouvernement demande à acheter de la drogue et que l'accusé donne volontiers à l'agent des substances illégales, l'accusé n'a pas été piégé. Afin de montrer l'incitation, un défendeur doit prouver que l'agent du gouvernement persuadé ou forcé leur. Cependant, l'incitation ne doit pas toujours être menaçante. Un agent du gouvernement peut faire une promesse si extraordinaire en échange d'un acte criminel qu'un défendeur ne peut résister à la tentation.

Même si un accusé peut prouver l'incitation, il doit quand même prouver qu'il n'était pas prédisposé à commettre le crime. Afin de plaider contre la provocation policière, l'accusation pourrait utiliser les actes criminels antérieurs de l'accusé pour persuader le jury. Si l'accusé n'a pas de casier judiciaire, l'argument de l'accusation devient plus difficile. Ils pourraient demander au jury de déterminer l'état d'esprit du défendeur avant de commettre l'infraction induite. Parfois, le juge et le jury peuvent considérer l'empressement de l'accusé à commettre le crime.

Défense contre le piégeage: normes subjectives et objectives

Le piégeage est une défense pénale, ce qui signifie qu'il provient de la common law et non du droit constitutionnel. En conséquence, les États peuvent choisir la manière dont ils souhaitent appliquer les défenses contre le piégeage. Il existe deux applications ou normes que les États adoptent couramment: subjective ou objective. Les deux normes exigent que le défendeur prouve d'abord que les agents du gouvernement ont provoqué le crime.

Norme subjective

Selon la norme subjective, les jurés tiennent compte à la fois des actions de l'agent du gouvernement et de la prédisposition du défendeur à commettre le crime afin de déterminer quel était le facteur de motivation. La norme subjective transfère la charge à l'accusation pour prouver que le défendeur était prédisposé à commettre le crime hors de tout doute raisonnable. Cela signifie que si le défendeur veut prouver le piégeage, la contrainte exercée par l'agent du gouvernement doit être si extrême qu'elle est clairement la principale raison de la commission du crime..

Norme objective

La norme objective demande aux jurés de déterminer si les actions d'un officier auraient conduit une personne raisonnable à commettre un crime. L'état mental du prévenu ne joue aucun rôle dans l'analyse objective. Si l'accusé prouve avec succès qu'il est pris au piège, il est déclaré non coupable.

Cas de piégeage

Les deux cas suivants offrent des exemples utiles de loi sur le piégeage en action.

Sorrells c. États-Unis

Dans Sorrells c. États-Unis (1932), la Cour suprême a reconnu la provocation policière comme moyen de défense affirmatif. Vaughn Crawford Sorrells était un ouvrier d'usine en Caroline du Nord qui aurait fait de la contrebande d'alcool pendant la prohibition. Un agent du gouvernement s'est approché de Sorrells et lui a dit qu'il était un ancien combattant qui avait servi dans la même division pendant la Première Guerre mondiale. Il a demandé à plusieurs reprises à Sorrells de l'alcool, et au moins deux fois Sorrells a dit non. Finalement, Sorrells est tombé en panne et est parti chercher du whisky. L'agent lui a payé 5 $ pour l'alcool. Avant cette vente, le gouvernement n'avait aucune preuve solide que Sorrells avait déjà introduit de l'alcool en contrebande dans le passé..

La Cour a statué que les avocats de Sorrells pouvaient utiliser le piégeage comme moyen de défense affirmatif. Dans une opinion unanime, le juge Hughes a écrit que le crime «avait été provoqué par l'agent d'interdiction, que c'était la créature de son but, que le défendeur n'avait aucune disposition préalable à le commettre mais était un citoyen industrieux et respectueux des lois». le tribunal aurait dû permettre à Sorrells de faire valoir la provocation policière devant un jury.

Jacobson c. États-Unis

Jacobson c. États-Unis (1992) traitait de la provocation policière en droit. Les agents du gouvernement ont commencé à poursuivre Keith Jacobson en 1985 après avoir acheté un exemplaire d'un magazine avec des photos nues de mineurs. L'achat a eu lieu avant que le Congrès n'adopte la Child Protection Act de 1984. Au cours de deux ans et demi, des agents du gouvernement ont envoyé de faux envois de plusieurs organisations à Jacobson. En 1987, Jacobson a commandé un magazine illégal à l'un des envois du gouvernement et l'a récupéré au bureau de poste.

Dans une décision étroite de 5-4, la majorité de la Cour a conclu que Jacobson avait été piégé par des agents du gouvernement. Son premier achat de pornographie juvénile ne pouvait pas montrer de prédisposition parce qu'il avait acheté le magazine avant qu'il ne soit illégal. Il n'a fait aucune tentative pour enfreindre la loi avant de recevoir les fausses publications du gouvernement. Le tribunal a fait valoir que deux ans et demi d'envois postaux persistants avaient empêché le gouvernement de faire preuve de prédisposition.

Sources

• Sorrells c.États-Unis, 287 États-Unis 435 (1932).
• Jacobson c.États-Unis, 503 U.S.540 (1992).
• «Criminal Resource Manual - Piégeage Elements». Département de la justice des États-Unis, 19 septembre 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "La défense criminelle du piégeage." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. «Démêler le piégeage illégal». Journal de droit pénal et criminologie, vol. 94, non. 4, 2004, p. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• «Criminal Resource Manual - Piégeage prouvant une prédisposition.» Département de la justice des États-Unis, 19 septembre 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.