Pourquoi la Déclaration des droits est importante

La Déclaration des droits était une idée controversée lorsqu'elle a été proposée en 1789 parce qu'une majorité des pères fondateurs avaient déjà envisagé et rejeté l'idée d'inclure une Déclaration des droits dans la Constitution originale de 1787. Pour la plupart des personnes vivant aujourd'hui, cette décision peut sembler un peu étrange. Pourquoi serait-il controversé de protéger la liberté d'expression, ou la protection contre les perquisitions sans mandat, ou la protection contre les sanctions cruelles et inhabituelles? Pourquoi ces protections n'étaient-elles pas incluses dans la Constitution de 1787, pour commencer, et pourquoi ont-elles dû être ajoutées plus tard en tant qu'amendements?

Raisons de s'opposer à une déclaration des droits

Il y avait cinq très bonnes raisons de s'opposer à une Déclaration des droits à l'époque. La première était que le concept même d'une Déclaration des droits impliquait, pour de nombreux penseurs de l'ère révolutionnaire, une monarchie. Le concept britannique de Déclaration des droits est né de la Charte du couronnement du roi Henri Ier en l'an 1100, suivie de la Magna Carta de l'an 1215 et de la Déclaration des droits anglaise de 1689. Les trois documents étaient des concessions, par les rois, au pouvoir des dirigeants ou des représentants du peuple de rang inférieur - une promesse d'un puissant monarque héréditaire qu'il ne choisirait pas d'utiliser son pouvoir d'une certaine manière.
Dans le système américain proposé, les gens eux-mêmes - ou du moins les propriétaires fonciers blancs d'un certain âge - pourraient voter pour leurs propres représentants et demander des comptes à ces représentants sur une base régulière. Cela signifiait que le peuple n'avait rien à craindre d'un monarque inexplicable; S'ils n'aimaient pas les politiques que leurs représentants mettaient en œuvre, alors la théorie est passée, alors ils pouvaient choisir de nouveaux représentants pour défaire les mauvaises politiques et écrire de meilleures politiques. Pourquoi pourrait-on se demander si les gens doivent être protégés contre la violation de leurs propres droits?

La deuxième raison était que la Déclaration des droits était utilisée, par les antifédéralistes, comme un point de ralliement pour plaider en faveur du statu quo pré-constitutionnel - une confédération d'États indépendants, opérant en vertu du traité glorifié qui était les articles de la Confédération. Les antifédéralistes savaient sans aucun doute qu'un débat sur le contenu d'une Déclaration des droits pouvait retarder indéfiniment l'adoption de la Constitution, de sorte que le plaidoyer initial pour la Déclaration des droits n'était pas nécessairement fait de bonne foi..
La troisième était l'idée que la Déclaration des droits impliquerait que le pouvoir du gouvernement fédéral est par ailleurs illimité. Alexander Hamilton a soutenu ce point avec plus de force dans Papier fédéraliste # 84:

Je vais plus loin et j'affirme que les déclarations de droits, dans le sens et dans la mesure où elles sont défendues, sont non seulement inutiles dans la Constitution proposée, mais seraient même dangereuses. Ils contiendraient diverses exceptions aux pouvoirs non accordés; et, de ce fait, fournirait un prétexte colorable pour réclamer plus que ce qui était accordé. Car pourquoi déclarer que des choses ne doivent pas être faites sans pouvoir? Pourquoi, par exemple, faut-il dire que la liberté de la presse ne doit pas être restreinte, alors qu'aucun pouvoir n'est donné par lequel des restrictions peuvent être imposées? Je ne soutiendrai pas qu'une telle disposition conférerait un pouvoir régulateur; mais il est évident qu'elle fournirait aux hommes disposés à usurper un prétexte plausible pour revendiquer ce pouvoir. Ils pourraient exiger avec un semblant de raison que la Constitution ne devrait pas être accusée de l'absurdité de s'opposer à l'abus d'une autorité qui n'a pas été donnée, et que la disposition interdisant de restreindre la liberté de la presse laisse clairement entendre que un pouvoir de prescrire une réglementation appropriée le concernant devait être dévolu au gouvernement national. Cela peut servir d'exemple des nombreuses poignées qui seraient données à la doctrine des pouvoirs constructifs, par l'indulgence d'un zèle injurieux pour les déclarations de droits.

La quatrième raison était qu'une déclaration des droits n'aurait aucun pouvoir pratique; il aurait fonctionné comme un énoncé de mission et aucun moyen n'aurait pu contraindre le législateur à y adhérer. La Cour suprême n'a affirmé le pouvoir d'annuler une législation inconstitutionnelle qu'en 1803, et même les tribunaux d'État étaient si réticents à faire respecter leurs propres déclarations de droits qu'ils en étaient venus à être considérés comme des excuses pour que les législateurs expriment leur philosophie politique. C'est pourquoi Hamilton a rejeté ces déclarations de droits comme des «volumes de ces aphorismes… qui sonneraient beaucoup mieux dans un traité d'éthique que dans une constitution de gouvernement».
Et la cinquième raison était que la Constitution elle-même contenait déjà des déclarations pour défendre des droits spécifiques qui auraient pu être affectés par la compétence fédérale limitée de l'époque. L'article I, section 9 de la Constitution, par exemple, est sans doute une sorte de déclaration des droits - défendant habeas corpus, et interdire toute politique qui donnerait aux forces de l'ordre le pouvoir de perquisitionner sans mandat (pouvoirs accordés en vertu de la loi britannique par les «brefs d'assistance»). Et l'article VI protège la liberté de religion dans une certaine mesure lorsqu'il stipule qu '"aucun test religieux ne sera jamais exigé comme qualification à un office ou à un trust public aux États-Unis". Beaucoup des premières figures politiques américaines ont dû trouver ridicule l'idée d'une charte des droits plus générale, restreignant la politique dans des domaines au-delà de la portée logique de la loi fédérale..

Comment la Déclaration des droits est-elle devenue

En 1789, James Madison - l'architecte en chef de la Constitution d'origine, et lui-même initialement opposé à la Déclaration des droits - a été persuadé par Thomas Jefferson de rédiger une liste d'amendements qui satisferaient les critiques qui estimaient que la Constitution était incomplète sans protection des droits de l'homme. En 1803, la Cour suprême a surpris tout le monde en affirmant le pouvoir de tenir les législateurs responsables devant la Constitution (y compris, bien sûr, la Déclaration des droits). Et en 1925, la Cour suprême a affirmé que la Déclaration des droits (par le biais du quatorzième amendement) s'appliquait également à la loi de l'État.
Aujourd'hui, l'idée d'un États-Unis sans Déclaration des droits est horrible. En 1787, cela semblait être une assez bonne idée. Tout cela témoigne du pouvoir des mots - et constitue la preuve que même des "volumes d'aphorismes" et des énoncés de mission non contraignants peuvent devenir puissants si les personnes au pouvoir en viennent à les reconnaître comme telles..