Le biais de statu quo Ce que cela signifie et comment il affecte votre comportement

Le biais de statu quo fait référence au phénomène consistant à préférer que son environnement et sa situation restent tels qu'ils sont déjà. Le phénomène a le plus d'impact dans le domaine de la prise de décision: lorsque nous prenons des décisions, nous avons tendance à préférer le choix le plus familier aux options moins familières, mais potentiellement plus avantageuses..

Points clés: biais de statu quo

• Le biais de statu quo fait référence au phénomène consistant à préférer que son environnement et / ou sa situation demeure tel qu'il est déjà.
• Le terme a été introduit pour la première fois en 1988 par Samuelson et Zeckhauser, qui ont démontré un biais de statu quo à travers une série d'expériences décisionnelles.
• Le biais du statu quo a été expliqué par un certain nombre de principes psychologiques, notamment l'aversion aux pertes, les coûts irrécupérables, la dissonance cognitive et la simple exposition. Ces principes sont considérés comme des raisons irrationnelles de préférer le statu quo.
• Le biais de statu quo est considéré comme rationnel lorsque le coût de transition est supérieur aux gains potentiels de faire un changement.

Le biais de statu quo affecte toutes sortes de décisions, des choix relativement triviaux (par exemple, quel soda acheter) aux choix très importants (par exemple, quel régime d'assurance maladie choisir).

Premières recherches

Le terme «biais du statu quo» a été utilisé pour la première fois par les chercheurs William Samuelson et Richard Zeckhauser dans un article de 1988 intitulé «Le biais du statu quo dans la prise de décision». Dans l'article, Samuelson et Zeckhauser ont décrit plusieurs expériences de prise de décision qui ont démontré l'existence du biais.

Dans l'une des expériences, les participants ont reçu un scénario hypothétique: hériter d'une grosse somme d'argent. On leur a ensuite demandé de décider comment investir l'argent en faisant une sélection parmi une série d'options fixes. Cependant, certains participants ont reçu une version neutre du scénario, tandis que d'autres ont reçu une version biaisée du statu quo.

Dans la version neutre, les participants étaient seulement ont dit qu'ils avaient hérité de l'argent et qu'ils devaient choisir parmi une série d'options d'investissement. Dans cette version, tous les choix étaient également valables; la préférence pour que les choses restent telles qu'elles n'étaient pas un facteur car il n'y avait aucune expérience préalable sur laquelle s'appuyer.

Dans la version statu quo, les participants ont été informés qu'ils avaient hérité de l'argent et l'argent était déjà investi d'une manière spécifique. Ils ont ensuite été présentés avec un ensemble d'options d'investissement. L'une des options a conservé la stratégie d'investissement actuelle du portefeuille (et a donc occupé la position de statu quo). Toutes les autres options de la liste représentaient des alternatives au statu quo.

Samuelson et Zeckhauser ont constaté que, lorsqu'on leur présentait la version statu quo du scénario, les participants avaient tendance à choisir le statu quo par rapport aux autres options. Cette forte préférence s'est maintenue dans un certain nombre de scénarios hypothétiques différents. De plus, plus les participants présentent de choix, plus ils préfèrent le statu quo.

Explications pour le biais de statu quo

La psychologie derrière le biais de statu quo a été expliquée à travers plusieurs principes différents, y compris les perceptions erronées cognitives et les engagements psychologiques. Les explications suivantes sont parmi les plus courantes. Fait important, toutes ces explications sont considérées comme des raisons irrationnelles de préférer le statu quo.

Aversion aux pertes

Des études ont montré que lorsque les individus prennent des décisions, ils pèsent plus lourdement le potentiel de perte que le potentiel de gain. Ainsi, lorsqu'ils examinent un ensemble de choix, ils se concentrent davantage sur ce qu'ils pourraient perdre en abandonnant le statu quo que sur ce qu'ils pourraient gagner en essayant quelque chose de nouveau..

Coûts irrécupérables

Le sophisme des coûts irrécupérables fait référence au fait qu’un individu continuer investir des ressources (temps, argent ou efforts) dans une entreprise spécifique simplement parce qu’elles déjà investi des ressources dans cette entreprise, même si cette entreprise ne s'est pas avérée bénéfique. Les coûts irrécupérables conduisent les individus à poursuivre une action spécifique, même si elle échoue. Les coûts irrécupérables contribuent au biais du statu quo, car plus un individu investit dans le statu quo, plus il ou elle est susceptible de continuer à investir dans le statu quo.

Dissonance cognitive

Lorsque les individus sont confrontés à des pensées incohérentes, ils éprouvent une dissonance cognitive; un sentiment inconfortable que la plupart des gens souhaitent minimiser. Parfois, les individus évitent les pensées qui les mettent mal à l'aise afin de maintenir la cohérence cognitive.

Dans la prise de décision, les individus ont tendance à considérer une option comme plus valable une fois qu'ils l'ont choisie. Le simple fait d'envisager une alternative au statu quo peut entraîner une dissonance cognitive, car il met en conflit la valeur de deux options potentielles. En conséquence, les individus peuvent s'en tenir au statu quo afin de réduire cette dissonance.