Les dinosaures étaient-ils des cannibales?

Il y a quelques années, un article publié dans la prestigieuse revue scientifique La nature portait un titre saisissant: "Cannibalisme chez le dinosaure malgache Majungatholus atopus."Dans ce document, les chercheurs ont décrit leur découverte de divers os Majungatholus portant des marques de morsure de la taille de Majungatholus, la seule explication logique étant que ce théropode d'une tonne de 20 pieds de long s'attaquait à d'autres membres de la même espèce, soit pour le plaisir, soit parce que il avait particulièrement faim. (Depuis lors, Majungatholus a changé son nom pour Majungasaurus un peu moins impressionnant, mais il était toujours le prédateur de l'apex du Crétacé supérieur Madagascar.)

Comme vous vous en doutez, les médias se sont déchaînés. Il est difficile de résister à un communiqué de presse avec les mots "dinosaure" et "cannibale" dans le titre, et Majungasaurus a rapidement été vilipendé dans le monde entier comme un prédateur amoral sans cœur d'amis, de famille, d'enfants et d'étrangers au hasard. Ce n'était qu'une question de temps avant que The History Channel ne présente une paire de Majungasaurus dans un épisode de sa longue série éteinte Jurassic Fight Club, où la musique menaçante et la narration de mauvais augure ont fait ressembler le dinosaure incriminé à l'équivalent mésozoïque de Hannibal Lecter ("J'ai mangé son foie avec des fèves et un joli Chianti!")

Notamment, Majungasaurus, alias Majungatholus, est l'un des rares dinosaures pour lesquels nous avons des preuves incontestables de cannibalisme. Le seul autre genre qui se rapproche même est la Coelophysis, un des premiers théropodes qui se rassemblait par milliers dans le sud-ouest des États-Unis. des crocodiles préhistoriques, mais étrangement ressemblant à des dinosaures comme Hesperosuchus. Ainsi, la coelophyse (pour l'instant) a été innocentée, tandis que Majungasaurus a été déclaré coupable hors de tout doute raisonnable. Mais pourquoi devrions-nous même nous en soucier?

La plupart des créatures seront des cannibales étant donné les bonnes circonstances

La question qui aurait dû être posée lors de la publication de cette La nature le papier n'était pas "Pourquoi diable un dinosaure serait-il un cannibale?", mais plutôt "Pourquoi les dinosaures devraient-ils être différents de tout autre animal?" Le fait est que des milliers d'espèces modernes, allant des poissons aux insectes en passant par les primates, se livrent au cannibalisme, non pas comme un choix moral défectueux mais comme une réponse câblée à des conditions environnementales stressantes. Par exemple:

• Même avant leur naissance, les requins tigres de sable se cannibaliseront dans l'utérus de la mère, le plus gros bébé requin (avec les plus grosses dents) dévorant ses malheureux frères et sœurs.
• Les lions mâles et autres prédateurs tueront et mangeront les oursons de leurs rivaux, afin d'établir une domination dans la meute et d'assurer la survie de leur propre lignée..
• Pas moins une autorité que Jane Goodall a noté que les chimpanzés dans la nature tuent et mangent occasionnellement leurs propres jeunes ou les jeunes d'autres adultes de la communauté.

Cette définition limitée du cannibalisme ne s'applique qu'aux animaux qui abattent délibérément, puis mangent, d'autres membres de leur propre espèce. Mais nous pouvons élargir considérablement la définition en incluant des prédateurs qui consomment de manière opportuniste les carcasses de leurs compagnons de meute - vous pouvez parier qu'une hyène d'Afrique ne tournerait pas le nez devant le corps d'un camarade mort depuis deux jours, et la même règle sans doute appliqué à votre Tyrannosaurus Rex ou Velociraptor moyen.

Bien sûr, la raison pour laquelle le cannibalisme évoque des sentiments si forts en premier lieu est que même des êtres humains soi-disant civilisés sont connus pour s'engager dans cette activité. Mais encore une fois, nous devons faire une distinction cruciale: c'est une chose pour Hannibal Lecter de préméditer le meurtre et la consommation de ses victimes, mais une autre pour, par exemple, les membres du Parti Donner de cuisiner et de manger des voyageurs déjà morts pour assurer leur propre survie. Cette distinction morale (certains diraient douteuse) ne s'applique pas aux animaux - et si vous ne pouvez pas tenir un chimpanzé pour responsable de ses actions, vous ne pouvez certainement pas blâmer une créature beaucoup plus sombre comme Majungasaurus.

Pourquoi n'y a-t-il pas plus de preuves du cannibalisme des dinosaures?

À ce stade, vous vous demandez peut-être: si les dinosaures étaient comme des animaux modernes, tuant et mangeant leurs propres jeunes et les jeunes de leurs rivaux et avalant des membres déjà morts de leur propre espèce, pourquoi n'avons-nous pas découvert plus de preuves fossiles? Eh bien, considérez ceci: des trillions de dinosaures mangeurs de viande ont chassé et tué des trillions de dinosaures mangeurs de plantes au cours de l'ère mésozoïque, et nous n'avons découvert qu'une poignée de fossiles qui commémorent l'acte de prédation (disons, un Triceratops femur portant une morsure de T. Rex). Étant donné que le cannibalisme était vraisemblablement moins courant que la chasse active à d'autres espèces, il n'est pas surprenant que les preuves jusqu'à présent se limitent au Majungasaurus - mais ne soyez pas surpris si d'autres "dinosaures cannibales" sont découverts bientôt.