Affaire Sherbert c. Verner, Arguments, Impact

Dans Sherbert c.Verner (1963), la Cour suprême a statué qu'un État doit avoir un intérêt impérieux et démontrer qu'une loi est étroitement adaptée afin de restreindre le droit d'un individu au libre exercice en vertu du premier amendement. L'analyse de la Cour est devenue le test Sherbert.

Faits en bref: Sherbert c. Verner (1963)

• Affaire argumentée: 24 avril 1963
• Décision rendue: 17 juin 1963
• Pétitionnaire: Adell Sherbert, membre de l'Église adventiste du septième jour et exploitant d'une usine de textile
• Intimé: Verner et al., Membres de la Commission de sécurité de l'emploi de Caroline du Sud, et al.
• Question clé: L'État de Caroline du Sud a-t-il violé les droits du premier amendement et du 14e amendement d'Adell Sherbert en lui refusant ses allocations de chômage?
• Décision majoritaire: Les juges Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, Goldberg
• Dissident: Justices Harlan, Blanc
• Décision: La Cour suprême a jugé que la loi sur l'indemnisation du chômage de la Caroline du Sud était inconstitutionnelle car elle nuisait indirectement à la capacité de Sherbert d'exercer ses libertés religieuses..

Les faits de l'affaire

Adell Sherbert était à la fois membre de l'Église adventiste du septième jour et exploitant d'une usine de textile. Sa religion et son lieu de travail sont entrés en conflit lorsque son employeur lui a demandé de travailler le samedi, jour de repos religieux. Sherbert a refusé et a été licencié. Après avoir eu de la difficulté à trouver un autre emploi qui ne nécessitait pas de travail le samedi, Sherbert a demandé des allocations de chômage par le biais de la loi sur l'indemnisation du chômage de la Caroline du Sud. L'admissibilité à ces avantages était fondée sur deux volets:

1. La personne est capable de travailler et disponible pour travailler.
2. La personne n'a pas refusé le travail disponible et convenable.

La Commission de la sécurité de l'emploi a conclu que Sherbert n'était pas admissible aux prestations parce qu'elle avait prouvé qu'elle n'était pas «disponible» en rejetant les emplois qui l'obligeaient à travailler le samedi. Sherbert a fait appel de la décision au motif que le refus de ses avantages violait ses libertés de pratiquer sa religion. L'affaire a finalement été renvoyée devant la Cour suprême.

Questions constitutionnelles

L'État a-t-il violé les droits du premier amendement et du quatorzième amendement de Sherbert en refusant les allocations de chômage?

Arguments

Les avocats au nom de Sherbert ont fait valoir que la loi sur le chômage violait son droit à la liberté d'exercice au titre du premier amendement. En vertu de la loi sur l'indemnisation du chômage de Caroline du Sud, Sherbert ne pourrait pas recevoir d'allocations de chômage si elle refusait de travailler le samedi, jour de repos religieux. Selon ses avocats, refuser des prestations a indûment pesé sur Sherbert.

Les avocats au nom de l'État de Caroline du Sud ont fait valoir que le libellé de la loi sur l'indemnisation du chômage ne faisait pas de discrimination contre Sherbert. La loi n'a pas directement empêché Sherbert de recevoir des prestations parce qu'elle était adventiste du septième jour. Au lieu de cela, la loi interdit à Sherbert de recevoir des prestations parce qu'elle n'était pas disponible pour travailler. L'État avait intérêt à faire en sorte que les bénéficiaires d'allocations de chômage soient ouverts et disposés à travailler lorsqu'un emploi leur était proposé..

Opinion majoritaire

Le juge William Brennan a rendu l'avis de la majorité. Dans une décision 7-2, la Cour a conclu que la loi sur l'indemnisation du chômage de la Caroline du Sud était inconstitutionnelle car elle pesait indirectement sur la capacité de Sherbert d'exercer ses libertés religieuses..

Le juge Brennan a écrit:

«La décision l'oblige à choisir entre suivre les préceptes de sa religion et renoncer à ses avantages, d'une part, et abandonner l'un des préceptes de sa religion pour accepter du travail, d'autre part. L'imposition par le gouvernement d'un tel choix fait peser sur le libre exercice de la religion le même type de fardeau qu'une amende imposée à l'appelante pour son culte du samedi. »

Grâce à cette opinion, la Cour a créé le test Sherbert pour déterminer si les actes du gouvernement portent atteinte aux libertés religieuses..

Le test Sherbert comporte trois volets:

1. La Cour doit décider si l'acte porte atteinte aux libertés religieuses de l'individu. Un fardeau peut aller de la retenue des avantages à l'imposition de sanctions pour la pratique religieuse.
2. Le gouvernement peut encore «alourdir» le droit d'un individu au libre exercice de sa religion si:
   1. Le gouvernement peut montrer intérêt impérieux pour justifier l'intrusion
   2. Le gouvernement doit également montrer qu'il ne peut réaliser cet intérêt sans porter atteinte aux libertés individuelles. Toute ingérence du gouvernement dans les libertés de premier amendement d'un individu doit être étroitement ajusté.

Ensemble, «l'intérêt impérieux» et «étroitement adapté» sont des exigences clés pour un examen rigoureux, un type d'analyse judiciaire appliquée aux cas où une loi peut porter atteinte aux libertés individuelles.