Le cas du choix de l'école

En matière d'éducation, les conservateurs estiment que les familles américaines devraient avoir la flexibilité et le droit à une variété d'options scolaires pour leurs enfants. Aux États-Unis, le système d'enseignement public est à la fois coûteux et peu performant. Les conservateurs croient que le système d'éducation publique tel qu'il existe aujourd'hui devrait être une option de dernier recours, et non un premier et unique choix. Une majorité d'Américains pense que le système éducatif est en panne. Les libéraux disent que plus (et de plus en plus) d'argent est la réponse. Mais les conservateurs soutiennent que le choix de l'école est la réponse. Le soutien du public aux options éducatives est solide, mais de puissants intérêts spéciaux libéraux ont effectivement limité les options dont disposent de nombreuses familles..

Le choix de l'école ne devrait pas être réservé aux riches

Les options éducatives ne devraient pas seulement exister pour les personnes bien connectées et riches. Alors que le président Obama s'oppose au choix de l'école et soutient les syndicats affiliés à l'éducation, il envoie ses propres enfants dans une école qui coûte 30 000 $ par an. Bien qu'Obama aime se présenter comme étant né de rien, il a fréquenté l'école de préparation à l'élite Punahou School à Hawaï, qui coûte aujourd'hui près de 20 000 $ par an. Et Michelle Obama? Elle a fréquenté le lycée Whitney M. Young Magnet, également élite. Bien que l'école soit dirigée par la ville, ce n'est pas une école secondaire typique et elle ressemble étroitement à la façon dont une école à charte fonctionnerait. L'école accepte moins de 5% des candidats, soulignant le besoin et le désir de telles options. Les conservateurs croient que chaque enfant devrait avoir les possibilités d'éducation dont toute la famille Obama a profité. Le choix de l'école ne devrait pas être limité à 1%, et les personnes qui s'opposent au choix de l'école devraient au moins envoyer leurs enfants à l'école à laquelle ils veulent «les gens ordinaires».

Écoles privées et à charte

Le choix de l'école permettrait aux familles de choisir parmi un certain nombre d'options éducatives. S'ils sont satisfaits de l'éducation dispensée par le gouvernement et, certes, certaines écoles publiques sont excellentes, elles peuvent le rester. La deuxième option serait une école à charte. Une école à charte ne facture pas de frais de scolarité et elle survit grâce aux fonds publics, mais elle fonctionne indépendamment du système d'enseignement public. Les écoles à charte offrent des opportunités éducatives uniques, mais elles sont toujours tenues responsables de leur réussite. Contrairement au système d'enseignement public, une école à charte défaillante ne restera pas ouverte.

Une troisième option principale est l'enseignement privé. Les écoles privées peuvent aller des écoles préparatoires d'élite aux écoles religieuses. Contrairement au système scolaire public ou aux écoles à charte, les écoles privées ne fonctionnent pas sur des fonds publics. En règle générale, les dépenses sont couvertes par la facturation des frais de scolarité pour couvrir une partie des coûts et par le recours à un bassin de donateurs privés. Actuellement, les écoles privées sont les moins accessibles aux familles à faible revenu, bien que le coût par élève pour y assister soit généralement inférieur à celui des écoles publiques et des écoles à charte. Les conservateurs sont également favorables à l'ouverture du système de bons à ces écoles. D'autres opportunités éducatives sont également soutenues, comme l'enseignement à domicile et l'enseignement à distance.

Un système de bons

Les conservateurs estiment qu'un système de bons serait le moyen le plus efficace et le plus efficace de proposer des choix scolaires à des millions d'enfants. Non seulement les bons donneraient aux familles les moyens de trouver la solution qui convient le mieux à leurs enfants, mais cela permettrait également aux contribuables d'économiser de l'argent. Actuellement, le coût par élève de l'enseignement public est proche de 11 000 $ à travers le pays. (Et combien de parents diraient qu'ils croient que leur enfant reçoit une éducation de 11 000 $ par an?) Un système de bons permettrait aux parents d'utiliser une partie de cet argent et de l'appliquer à une école privée ou à charte de leur choix. Non seulement l'élève peut fréquenter une école qui convient bien à l'enseignement, mais les écoles à charte et privées sont généralement beaucoup moins chères, ce qui permet aux contribuables d'économiser des milliers de dollars chaque fois qu'un élève quitte le système éducatif statu quo en faveur d'un parent. -école choisie.

L'obstacle: les syndicats d'enseignants

Le plus grand (et peut-être le seul) obstacle au choix de l'école est constitué par les puissants syndicats d'enseignants qui s'opposent à toute tentative d'élargir les possibilités d'éducation. Leur position est certainement compréhensible. Si le choix de l'école devait être adopté par les politiciens, combien de parents choisiraient l'option gérée par le gouvernement? Combien de parents ne chercheraient pas le meilleur ajustement pour leurs enfants? Le choix de l'école et un système de bons publics soutiendraient inévitablement un exode massif d'élèves du système scolaire public, mettant ainsi en danger l'atmosphère actuellement sans concurrence dont bénéficient actuellement les enseignants..

Il est également vrai qu'en moyenne, les enseignants des écoles à charte et privées ne bénéficient pas des salaires et des avantages sociaux de leurs homologues publics. C'est une réalité de fonctionner dans le monde réel où les budgets et les normes existent. Mais il serait injuste de dire que des salaires inférieurs équivalent à des enseignants de qualité inférieure. C'est un argument valable que les enseignants des écoles à charte et des écoles privées sont plus susceptibles d'enseigner par amour de l'enseignement plutôt que pour l'argent et les avantages offerts en tant qu'employé du gouvernement..

La concurrence pourrait améliorer les écoles publiques et la qualité des enseignants

Il est probablement vrai, de la même manière que le capitalisme promeut les programmes privés et diminue les programmes publics, qu'un système scolaire privé compétitif nécessiterait moins d'éducateurs publics, mais cela ne signifierait pas un licenciement massif d'enseignants des écoles publiques. La mise en œuvre de ces programmes de choix d'école prendrait des années, et une grande partie de la réduction des effectifs d'enseignants publics serait gérée par le biais de l'attrition (la retraite de l'enseignant actuel et non son remplacement). Mais cela pourrait être une bonne chose pour le système d'enseignement public. Premièrement, l'embauche de nouveaux enseignants des écoles publiques deviendrait plus sélective, augmentant ainsi la qualité des enseignants des écoles publiques. De plus, davantage de fonds pour l'éducation seraient libérés grâce au système de bons, qui coûte des milliers de moins par élève. En supposant que cet argent soit conservé dans le système d'enseignement public, cela signifierait que les écoles publiques en difficulté pourraient en bénéficier financièrement à mesure que les fonds deviennent plus disponibles..