Une ventilation de D.C.v.Heller

La décision de la Cour suprême des États-Unis de 2008 dans District of Columbia c.Heller n'a eu d'incidence directe que sur une poignée de propriétaires d'armes à feu, mais il s'agissait de l'une des décisions les plus importantes du deuxième amendement de l'histoire du pays. Bien que la décision Heller ne traite spécifiquement que de la possession d'armes à feu par des résidents d'enclaves fédérales comme Washington, D.C., elle marque la première fois que la plus haute juridiction du pays donne une réponse définitive sur la question de savoir si le deuxième amendement accorde à une personne le droit de garder et de porter des armes.

Faits en bref: D.C. c. Heller

• Affaire argumentée: 18 mars 2008
• Décision rendue: 26 juin 2008
• Pétitionnaire: District de Columbia et al.
• Intimé: Dick Anthony Heller
• Questions clés: Les dispositions du Code du district de Columbia qui restreignent la délivrance des armes de poing et exigent que les armes à feu détenues à la maison ne soient pas fonctionnelles ont-elles violé le deuxième amendement?
• Décision majoritaire: JugesScalia, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito
• Dissident: Juges Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
• Décision: La Cour suprême a statué que le deuxième amendement protège le droit d'un individu à porter des armes et que l'interdiction du pistolet et la serrure à détente du district violaient le deuxième amendement.

Contexte de D.C.v.Heller

Dick Anthony Heller était le demandeur dans D.C. c. Heller. Ilétait un officier de police spécial autorisé à Washington qui a été délivré et portait une arme de poing dans le cadre de son travail. Pourtant, la loi fédérale l'a empêché de posséder et de garder une arme de poing dans sa maison du District de Columbia.

Après avoir appris le sort de son compatriote résidant à Washington, Adrian Plesha, Heller a demandé en vain de l'aide à la National Rifle Association dans le cadre d'un procès pour annuler l'interdiction des armes à feu à D.C.

Plesha a été reconnu coupable et condamné à une peine de probation et à 120 heures de travaux communautaires après avoir abattu et blessé un homme qui cambriolait son domicile en 1997. Bien que le cambrioleur ait reconnu le crime, la possession d'une arme de poing était illégale en D.C. depuis 1976.

Heller n'a pas réussi à convaincre la NRA de reprendre l'affaire, mais il a communiqué avec le chercheur de l'Institut Cato, Robert Levy. Levy a planifié un procès autofinancé pour annuler l'interdiction des armes à feu de D.C.et sélectionné six plaignants, dont Heller, pour contester la loi.

Heller et ses cinq codemandeurs - la conceptrice de logiciels Shelly Parker, le Tom G. Palmer du Cato Institute, le courtier hypothécaire Gillian St. Lawrence, Tracey Ambeau, employée de l'USDA et l'avocat George Lyon - ont déposé leur premier procès en février 2003..

Le processus juridique de D.C. c. Heller

Le procès initial a été rejeté par un tribunal de district américain du district de Columbia. La cour a conclu que la contestation de la constitutionnalité de l'interdiction des armes de poing de D.C. était sans fondement. Mais la Cour d'appel du district de Columbia a infirmé la décision du tribunal inférieur quatre ans plus tard. Dans une décision 2-1 dans D.C.v.Parker, la cour a annulé des articles de la Firearms Control Regulation Act de 1975 pour la demanderesse Shelly Parker. Le tribunal a statué que certaines parties de la loi interdisant la possession d'armes de poing en D.C. et exigeant que les fusils soient démontés ou liés par un verrou de déclenchement étaient inconstitutionnels.

Les procureurs généraux des États du Texas, de l'Alabama, de l'Arkansas, du Colorado, de la Floride, de la Géorgie, du Michigan, du Minnesota, du Nebraska, du Dakota du Nord, de l'Ohio, de l'Utah et du Wyoming se sont tous joints à Levy pour soutenir Heller et ses codemandeurs. Les bureaux du procureur général de l'État dans le Massachusetts, le Maryland et le New Jersey, ainsi que des représentants à Chicago, à New York et à San Francisco, se sont joints à l'appui de l'interdiction des armes à feu du district. 

Sans surprise, la National Rifle Association a rejoint la cause de l'équipe Heller, tandis que le Brady Center to Prevent Gun Violence a apporté son soutien à l'équipe de D.C. D.C.

Le maire Adrian Fenty a demandé au tribunal d'entendre l'affaire à nouveau des semaines après la décision de la cour d'appel. Sa pétition a été rejetée par 6 voix contre 4. D.C.a alors demandé à la Cour suprême d'entendre l'affaire.

Avant la décision de la Cour suprême 

Le titre de l'affaire a changé techniquement de D.C.v.Parker au niveau de la cour d'appel à D.C.v.Heller au niveau de la Cour suprême parce que la cour d'appel a déterminé que seule la contestation par Heller de la constitutionnalité de l'interdiction des armes à feu était valable. Les cinq autres plaignants ont été renvoyés du procès.

Cela n'a toutefois pas changé le mérite de la décision de la cour d'appel. Le deuxième amendement devait occuper le devant de la scène à la Cour suprême des États-Unis pour la première fois depuis des générations.

D.C.v.Heller a attiré l'attention nationale en tant qu'individus et organisations favorables et opposés à l'interdiction des armes à feu se sont alignés pour soutenir l'une ou l'autre partie dans le débat. L'élection présidentielle de 2008 approche à grands pas. Le candidat républicain John McCain a rejoint la majorité des sénateurs américains - 55 d'entre eux - qui ont signé un mémoire favorable à Heller, tandis que le candidat démocrate Barack Obama ne l'a pas fait..

L'administration George W. Bush s'est rangée du côté du District de Columbia et du ministère américain de la Justice, faisant valoir que l'affaire devrait être renvoyée par la Cour suprême. Mais le vice-président Dick Cheney a rompu avec cette position en signant le mémoire en soutien à Heller.

Un certain nombre d'autres États se sont joints au combat en plus de ceux qui avaient apporté leur soutien à Heller plus tôt: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiane, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, Nouveau-Mexique, Oklahoma, Pennsylvanie, Sud Caroline, Dakota du Sud, Virginie, Washington et Virginie-Occidentale. Hawaï et New York ont ​​rejoint les États soutenant le District de Columbia.

La décision de la Cour suprême 

La Cour suprême s'est ralliée à Heller à une majorité de 5 voix contre 4, confirmant la décision de la cour d'appel. Le juge Antonin Scalia a rendu l'avis de la cour et a été rejoint par le juge en chef John Roberts, Jr., et les juges Anthony Kennedy, Clarence Thomas et Samuel Alito, les juges Jr. John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer étaient dissidents.. 

Le tribunal a statué que le District de Columbia devait donner à Heller un permis pour posséder une arme de poing à l'intérieur de sa maison. Au cours de ce processus, le tribunal a statué que le deuxième amendement protège le droit d'un individu à porter des armes et que l'interdiction des armes de poing et la serrure à détente du district violaient le deuxième amendement.

La décision du tribunal n'a pas interdit de nombreuses limitations fédérales existantes à la possession d'armes à feu, y compris les limitations pour les criminels condamnés et les malades mentaux. Cela n'a pas affecté les limitations empêchant la possession d'armes à feu dans les écoles et les bâtiments gouvernementaux.