À propos de John Stuart Mill, féministe et philosophe

John Stuart Mill (1806 à 1873) est surtout connu pour ses écrits sur la liberté, l'éthique, les droits de l'homme et l'économie. L'éthicien utilitaire Jeremy Bentham a eu une influence dans sa jeunesse. Mill, athée, était le parrain de Bertrand Russell. Un ami était Richard Pankhurst, le mari de la militante du suffrage Emmeline Pankhurst.

John Stuart Mill et Harriet Taylor avaient 21 ans d'une amitié intime non mariée. Après la mort de son mari, ils se sont mariés en 1851. La même année, elle a publié un essai, «L'émancipation des femmes», plaidant pour que les femmes puissent voter. Il y a à peine trois ans que les femmes américaines avaient demandé le droit de vote des femmes à la convention des droits des femmes à Seneca Falls, New York. The Mills a affirmé qu'une transcription d'un discours de Lucy Stone de la Convention de 1850 sur les droits des femmes était leur inspiration..

Harriet Taylor Mill est décédée en 1858. La fille de Harriet lui a servi d'assistante les années suivantes. John Stuart Mill a publié Sur la liberté peu de temps avant la mort de Harriet, et beaucoup croient que Harriet avait plus qu'une petite influence sur ce travail.

"La soumission des femmes"

Mill a écrit "The Subjection of Women" en 1861, bien qu'il n'ait été publié qu'en 1869. En cela, il plaide pour l'éducation des femmes et pour une "égalité parfaite" pour elles. Il a attribué à Harriet Taylor Mill la co-rédaction de l'essai, mais peu de gens à l'époque ou plus tard l'ont pris au sérieux. Aujourd'hui encore, de nombreuses féministes acceptent sa parole à ce sujet, contrairement à de nombreuses historiennes et auteurs non féministes. Le premier paragraphe de cet essai rend sa position assez claire:

Le but de cet essai est d'expliquer aussi clairement que possible les motifs d'une opinion que j'ai eue depuis la toute première période où j'avais formulé des opinions sur des questions de politique sociale et qui, au lieu d'être affaiblies ou modifiées, n'a cessé de se renforcer par la réflexion sur le progrès et l'expérience de la vie. Que le principe qui régit les relations sociales existantes entre les deux sexes - la subordination légale d'un sexe à l'autre - est lui-même erroné, et maintenant l'un des principaux obstacles à l'amélioration humaine; et qu'il devrait être remplacé par un principe d'égalité parfaite, n'admettant ni pouvoir ni privilège d'un côté, ni handicap de l'autre.

Parlement

De 1865 à 1868, Mill a été député. En 1866, il est devenu le premier député jamais appeler les femmes à voter, en présentant un projet de loi écrit par son ami Richard Pankhurst. Mill a continué de plaider pour le vote des femmes ainsi que d'autres réformes, y compris des extensions de suffrage supplémentaires. Il a été président de la Society for Women's Suffrage, fondée en 1867.

Étendre le suffrage aux femmes

En 1861, Mill avait publié Considérations sur le gouvernement représentatif, plaider pour un suffrage universel mais progressif. C'était la base de bon nombre de ses efforts au Parlement. Voici un extrait du chapitre VIII, "De l'extension du suffrage", où il discute du droit de vote des femmes:

Dans l'argument précédent pour le suffrage universel mais progressif, je n'ai pas tenu compte de la différence de sexe. Je considère que cela n'a pas autant d'importance pour les droits politiques que la différence de hauteur ou de couleur des cheveux. Tous les êtres humains ont le même intérêt pour un bon gouvernement; le bien-être de tous en est également affecté, et ils ont également besoin d'une voix pour garantir leur part des bénéfices. S'il y a une différence, les femmes en ont plus besoin que les hommes, car étant plus faibles physiquement, elles dépendent davantage du droit et de la société pour leur protection. L'humanité a depuis longtemps abandonné les seuls prémisses qui permettront de conclure que les femmes ne devraient pas avoir de voix. Personne ne soutient maintenant que les femmes doivent être en servitude personnelle; qu'ils ne devraient avoir aucune pensée, aucun désir ou aucune occupation, mais être les corvées domestiques des maris, des pères ou des frères. Elle est autorisée à ne pas être mariée et ne veut que peu d'être concédée à des femmes mariées pour détenir des biens et avoir des intérêts pécuniaires et commerciaux au même titre que les hommes. Il est jugé approprié et approprié que les femmes réfléchissent, écrivent et soient enseignantes. Dès que ces choses sont admises, la disqualification politique n'a plus de principe sur lequel s'appuyer. L'ensemble du mode de pensée du monde moderne se prononce, avec une emphase croissante, contre la prétention de la société à décider pour les individus ce pour quoi ils ne sont pas adaptés et ce qu'ils doivent et ne doivent pas être autorisés à tenter. Si les principes de la politique moderne et de l'économie politique sont bons pour quelque chose, c'est pour prouver que ces points ne peuvent être correctement jugés que par les individus eux-mêmes; et que, dans une totale liberté de choix, partout où il existe de réelles diversités d'aptitudes, le plus grand nombre s'appliquera aux choses pour lesquelles ils sont en moyenne les plus aptes, et le cours exceptionnel ne sera pris que par les exceptions. Soit toute la tendance des améliorations sociales modernes a été erronée, soit elle devrait s'effectuer jusqu'à l'abolition totale de toutes les exclusions et incapacités qui ferment tout emploi honnête à un être humain..

Mais il n'est même pas nécessaire de maintenir autant pour prouver que les femmes doivent avoir le suffrage. S'il était aussi juste que faux de constituer une classe subalterne, confinée aux occupations domestiques et soumise à l'autorité nationale, ils auraient néanmoins besoin de la protection du suffrage pour les protéger contre les abus de cette autorité. Les hommes, ainsi que les femmes, n'ont pas besoin de droits politiques pour pouvoir gouverner, mais pour ne pas être mal gouvernés. La majorité des hommes du sexe ne sont et ne seront toute leur vie que des ouvriers dans des champs de maïs ou des manufactures; mais cela ne rend pas le suffrage moins désirable pour eux, ni leur prétention moins irrésistible, lorsqu'ils ne risquent pas d'en faire un mauvais usage. Personne ne prétend croire que la femme ferait un mauvais usage du suffrage. Le pire qui soit dit, c'est qu'ils voteraient comme de simples personnes à charge, aux enchères de leurs relations masculines. S'il en est ainsi, qu'il en soit ainsi. S'ils pensent par eux-mêmes, un grand bien sera fait; et s'ils ne le font pas, pas de mal. C'est un avantage pour les êtres humains d'enlever leurs chaînes, même s'ils ne souhaitent pas marcher. Ce serait déjà une grande amélioration de la position morale des femmes de ne plus être déclarées par la loi incapables d’avoir et de ne pas avoir droit à une préférence, dans le respect des préoccupations les plus importantes de l’humanité. Il y aurait un avantage pour eux individuellement à avoir quelque chose à conférer que leurs parents masculins ne peuvent pas exiger, et qu'ils souhaitent pourtant avoir. Ce ne serait pas une mince affaire non plus que le mari en discute nécessairement avec sa femme et que le vote ne soit pas son affaire exclusive, mais une préoccupation commune. Les gens ne considèrent pas suffisamment à quel point le fait qu'elle est capable d'avoir une action sur le monde extérieur indépendamment de lui, augmente sa dignité et sa valeur aux yeux d'un homme vulgaire, et fait d'elle l'objet d'un respect qu'aucune qualité personnelle ne pourrait jamais obtenir pour celui dont l'existence sociale il peut entièrement s'approprier. Le vote lui-même serait également amélioré en qualité. L'homme serait souvent obligé de trouver des raisons honnêtes pour son vote, telles qu'elles pourraient inciter un caractère plus droit et impartial à servir avec lui sous la même bannière. L'influence de l'épouse le maintenait souvent fidèle à sa propre opinion sincère. Souvent, en effet, il serait utilisé, non pas du côté du principe public, mais de l'intérêt personnel ou de la vanité mondaine de la famille. Mais, où que ce soit la tendance de l'influence de l'épouse, elle s'exerce déjà pleinement dans cette mauvaise direction, et avec plus de certitude, car en vertu de la loi et de la coutume actuelles, elle est généralement trop étrangère à la politique dans tous les sens. dans lequel ils impliquent un principe pour pouvoir se rendre compte qu'il y a un point d'honneur en eux; et la plupart des gens ont aussi peu de sympathie pour le point d'honneur des autres, quand le leur n'est pas placé dans la même chose, qu'ils ont dans les sentiments religieux de ceux dont la religion diffère de la leur. Donnez un vote à la femme, et elle relève du fonctionnement du point d'honneur politique. Elle apprend à considérer la politique comme une chose sur laquelle elle est autorisée à avoir une opinion, et sur laquelle, si quelqu'un a une opinion, elle doit être mise à exécution; elle acquiert un sentiment de responsabilité personnelle en la matière et ne sentira plus, comme elle le fait actuellement, que quelle que soit la mauvaise influence qu'elle puisse exercer, si l'homme ne peut être persuadé, tout va bien, et sa responsabilité couvre tout . Ce n'est qu'en étant elle-même encouragée à se forger une opinion et à obtenir une compréhension intelligente des raisons qui devraient prévaloir avec la conscience contre les tentations d'intérêt personnel ou familial, qu'elle pourra cesser d'agir comme une force inquiétante sur le plan politique. conscience de l'homme. Son agence indirecte ne peut être empêchée d'être politiquement espiègle qu'en étant échangée contre des.

J'ai supposé que le droit de suffrage dépendait, comme dans un bon état de choses, de conditions personnelles. Là où cela dépend, comme dans ce pays et dans la plupart des autres, des conditions de propriété, la contradiction est encore plus flagrante. Il y a quelque chose de plus qu'ordinaire irrationnel dans le fait que lorsqu'une femme peut donner toutes les garanties exigées d'un électeur masculin, des circonstances indépendantes, la position d'un chef de famille et d'un chef de famille, le paiement de taxes, ou quelles que soient les conditions imposées, le principe et le système même d'une représentation fondée sur la propriété sont mis de côté, et une disqualification exceptionnellement personnelle est créée dans le seul but de l'exclure. Quand on ajoute que dans le pays où cela se fait, une femme règne maintenant et que le souverain le plus glorieux que ce pays ait jamais eu était une femme, l'image de la déraison et de l'injustice à peine déguisée est complète. Espérons qu'au fur et à mesure que l'on procédera au démantèlement, les restes du tissu moulant du monopole et de la tyrannie, celui-ci ne sera pas le dernier à disparaître; que l'opinion de Bentham, de M. Samuel Bailey, de M. Hare, et de nombreux autres des penseurs politiques les plus puissants de cet âge et de ce pays (pour ne pas parler des autres), fera son chemin dans tous les esprits qui ne sont pas rendus obsédés par l'égoïsme ou les préjugés invétérés; et que, avant l'expiration d'une autre génération, l'accident de sexe, pas plus que l'accident de peau, ne sera considéré comme une justification suffisante pour priver son possesseur de la protection égale et des justes privilèges d'un citoyen. (Chapitre VIII "De l'extension du suffrage" du Considérations du gouvernement représentatif, par John Stuart Mill, 1861.)