Structure des arguments dans la grammaire anglaise

Le mot «argument» en linguistique n'a pas la même signification que ce mot d'usage courant. Lorsqu'il est utilisé en relation avec la grammaire et l'écriture, un argument est toute expression ou élément syntaxique dans une phrase qui sert à compléter la signification du verbe. En d'autres termes, il développe ce qui est exprimé par le verbe et n'est pas un terme qui implique une controverse, comme le fait l'usage courant. Lisez ici le sens plus traditionnel de l'argument comme terme rhétorique.

En anglais, un verbe nécessite généralement de un à trois arguments. Le nombre d'arguments requis par un verbe est la valence de ce verbe. En plus du prédicat et de ses arguments, une phrase peut contenir des éléments facultatifs appelés adjoints.

Selon Kenneth L. Hale et Samuel Jay Keyser dans "Prolegomenon to a Theory of Argument Structure" de 2002, "la structure des arguments est" déterminée par les propriétés des éléments lexicaux, en particulier, par les configurations syntaxiques dans lesquelles ils doivent apparaître. " 

Exemples et observations sur la structure des arguments

• "Les verbes sont la colle qui maintient les clauses ensemble. En tant qu'éléments qui codent les événements, les verbes sont associés à un ensemble central de participants sémantiques qui participent à l'événement. Certains participants sémantiques d'un verbe, bien que pas nécessairement tous, sont mappés à des rôles qui sont syntaxiquement pertinents dans la clause, tels que sujet ou objet direct; ce sont les arguments du verbe. Par exemple, dans "John a botté la balle," John "et" la balle "sont des participants sémantiques du verbe" kick ". et ce sont aussi ses principaux arguments syntaxiques - le sujet et l'objet direct, respectivement. Un autre participant sémantique, «pied», est également compris, mais ce n'est pas un argument; il est plutôt incorporé directement dans le sens du verbe. Le tableau des participants associés aux verbes et autres prédicats, et la façon dont ces participants sont mappés à la syntaxe, sont au centre de l'étude de la structure des arguments. "- Melissa Bowerman et Penelope Brown," Crosslinguistic Perspectives on Argument Structure: Implications for Learnability "( 2008)
• Arguments dans la grammaire de la construction
  "Chaque partie d'une construction complexe a une relation avec une autre partie de la construction dans la grammaire de la construction. Les relations entre les parties d'une construction sont toutes exprimées en termes de relations argument-prédicat. Par exemple, dans 'Heather chante," Heather' est l'argument et «chante» est le prédicat. La relation prédicat-argument est symbolique, c'est-à-dire à la fois syntaxique et sémantique. Sémantiquement, un prédicat est relationnel, c'est-à-dire qu'il est intrinsèquement lié à un ou plusieurs concepts supplémentaires. Dans «Heather chante», le chant implique intrinsèquement un chanteur. Les arguments sémantiques d'un prédicat sont les concepts auxquels le prédicat se rapporte, dans ce cas, Heather. Syntaxiquement, un prédicat requiert un certain nombre d'arguments dans des fonctions grammaticales spécifiques: «chanter» requiert un argument dans la fonction grammaticale du sujet. Et syntaxiquement, les arguments sont liés au prédicat par une fonction grammaticale: dans ce cas, «Heather» fait l'objet de «chante». »- William Croft et D. Alan Cruse,« Cognitive Linguistics »(2004)
• Des exceptions
  "Notez le comportement inhabituel du verbe" pluie ", qui ne requiert ni ne permet aucun argument, sauf pour le sujet" factice "," comme dans "Il pleut". Ce verbe a sans doute une valence de zéro. " - R.K. Trask, "Langage et linguistique: les concepts clés" (2007)
• Conflits entre le sens constructionnel et le sens lexical
  "En linguistique cognitive, on suppose généralement que les constructions grammaticales sont porteuses de sens indépendamment des éléments lexicaux qu'elles contiennent. Les éléments lexicaux utilisés dans une construction, en particulier les significations du verbe et de sa structure d'arguments, doivent être intégrés dans la construction. mais il y a des cas où un conflit entre le sens constructionnel et le sens lexical se produit. Deux stratégies d'interprétation émergent dans de tels cas: soit l'énoncé est rejeté comme ininterprétable (sémantiquement anormal), soit le conflit sémantique et / ou syntaxique est résolu par un changement de sens ou coercition. En général, la construction impose sa signification au sens du verbe. Par exemple, la construction ditransitive en anglais illustrée dans «Mary donne Bill the ball» est en conflit sémantique et syntaxique avec la syntaxe et le sens de la construction ditransitive. la résolution de ce conflit consiste en un changement sémantique: le verbe fondamentalement transitif «coup de pied» est interprété de manière transitive et contraint à l'interprétation «cause à recevoir au moyen de frapper avec le pied. Ce changement de sens est possible parce qu'il existe un moyen d'action de métonymie conceptuelle à motivation indépendante qui met l'interprétation prévue à la disposition de l'auditeur même s'il n'a jamais rencontré auparavant l'utilisation de «coup de pied» dans la construction ditransitive. "Klaus- Uwe Panther et Linda L. Thornburg, "The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics" (2007)