Affaire Baker c. Carr de la Cour suprême, Arguments, Impact

Baker c. Carr (1962) était une affaire historique concernant la redistribution et la redistribution. La Cour suprême des États-Unis a jugé que les tribunaux fédéraux pouvaient entendre et statuer sur les cas dans lesquels les plaignants allèguent que les plans de redistribution violent la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement.

Faits en bref: Baker c. Carr

• Affaire argumentée: 19-20 avril 1961; re-argumenté le 9 octobre 1961
• Décision rendue: 26 mars 1962
• Pétitionnaire: Charles W. Baker au nom de plusieurs électeurs du Tennessee
• Intimé: Joe Carr, secrétaire d'État du Tennessee
• Questions clés: Les tribunaux fédéraux peuvent-ils entendre et statuer sur des affaires liées à la répartition de l'État?
• Majorité: Juges Brennan, Stewart, Warren, Black, Douglas, Clark
• Dissident: Les juges Frankfurter et Harlan
• Décision: Les demandeurs peuvent faire valoir que le redécoupage a violé la clause de protection égale du quatorzième amendement devant un tribunal fédéral.

Les faits de l'affaire

En 1901, l'Assemblée générale du Tennessee a adopté une loi de répartition. La loi obligeait le Tennessee à mettre à jour sa répartition des sénateurs et des représentants tous les dix ans, en fonction de la population enregistrée par le recensement fédéral. La loi offrait au Tennessee un moyen de gérer la répartition des sénateurs et des représentants à mesure que sa population évoluait et augmentait.

Entre 1901 et 1960, la population du Tennessee a considérablement augmenté. En 1901, la population du Tennessee ne totalisait que 2 020 616 habitants et seulement 487 380 résidents pouvaient voter. En 1960, le recensement fédéral a révélé que la population de l'État avait augmenté de plus d'un million, totalisant 3 567 089, et sa population électorale avait augmenté à 2 092 891.

Malgré la croissance démographique, l'Assemblée générale du Tennessee n'a pas adopté de plan de redistribution. Chaque fois que des plans de redécoupage ont été élaborés conformément au recensement fédéral et mis aux voix, ils n'ont pas obtenu suffisamment de votes pour être adoptés..

En 1961, Charles W. Baker et un certain nombre d'électeurs du Tennessee ont poursuivi l'État du Tennessee pour ne pas avoir mis à jour le plan de répartition afin de refléter la croissance démographique de l'État. L'échec a donné un pouvoir important aux électeurs dans les zones rurales et a enlevé le pouvoir aux électeurs des parties suburbaines et urbaines de l'État. Le vote de Baker comptait pour moins que le vote d'une personne vivant dans une zone rurale, a-t-il allégué, une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Le Tennessee a agi "arbitrairement" et "capricieusement" en ne respectant pas les normes de redistribution, at-il affirmé..

Un tribunal de district a refusé d'entendre l'affaire, estimant qu'il ne pouvait pas statuer sur des questions "politiques" comme la redistribution et la répartition. La Cour suprême a accordé un certiorari.

Questions constitutionnelles

La Cour suprême peut-elle statuer sur une affaire de répartition? La quatorzième modification de la clause d'égalité de protection dit qu'un État ne peut pas "refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois". Le Tennessee a-t-il refusé à Baker une protection égale lorsqu'il n'a pas mis à jour son plan de répartition?

Arguments

Baker a fait valoir que la redistribution était vitale pour l'égalité dans le processus démocratique. Le Tennessee a subi un changement de population au cours duquel des milliers de personnes ont inondé les zones urbaines, abandonnant les campagnes. Malgré un gonflement de la population, certaines zones urbaines reçoivent toujours le même nombre de représentants que les zones rurales avec beaucoup moins d'électeurs. Baker, comme de nombreux autres habitants des zones urbaines du Tennessee, s'est retrouvé dans une situation où son vote comptait moins en raison d'un manque de représentation, ont fait valoir ses avocats. Le seul remède à son manque de représentation serait une ordonnance du tribunal fédéral exigeant une nouvelle répartition, ont déclaré les avocats à la Cour..

Les avocats au nom de l'État ont fait valoir que la Cour suprême n'avait ni les motifs ni la compétence nécessaires pour entendre l'affaire. Dans une affaire de 1946, Colegrove c. Green, la Cour suprême avait décidé que la répartition devait être laissée aux États pour décider, les avocats ont fait valoir. Dans cette affaire, la Cour avait déclaré la redistribution «un fourré politique». Comment redessiner les quartiers était une question "politique" plutôt que judiciaire, et devrait relever des gouvernements des États, ont expliqué les avocats..

Opinion majoritaire

Le juge William Brennan a rendu la décision 6-2. Le juge Whittaker s'est récusé.

Le juge Brennan a axé sa décision sur la question de savoir si le redécoupage pouvait être une question "justiciable", c'est-à-dire si les tribunaux fédéraux pouvaient entendre une affaire concernant la répartition des représentants des États.

Le juge Brennan a écrit que les tribunaux fédéraux ont compétence en matière de répartition. Cela signifie que les tribunaux fédéraux ont le pouvoir d'entendre les affaires de répartition lorsque les plaignants allèguent la privation de libertés fondamentales. Ensuite, le juge Brennan a conclu que Baker et ses camarades plaignants avaient qualité pour poursuivre parce que les électeurs alléguaient "des faits montrant un désavantage pour eux-mêmes en tant qu'individus".

Le juge Brennan a établi une distinction entre les «questions politiques» et les «questions justiciables» en définissant les premières. Il a développé un test à six volets pour guider la Cour dans ses décisions futures quant à savoir si une question est ou non «politique». Une question est "politique" si:

1. la Constitution a déjà donné le pouvoir de décision à un département politique spécifique.
2. il n'y a aucun recours judiciaire apparent ni aucun ensemble de normes judiciaires pour résoudre le problème
3. une décision ne peut être prise sans avoir d'abord pris une décision politique qui n'est pas de nature judiciaire
4. la Cour ne peut pas entreprendre une "résolution indépendante" sans "exprimer le manque de respect dû aux coordonnées des branches du gouvernement"
5. il existe un besoin inhabituel de ne pas remettre en cause une décision politique qui a déjà été prise
6. «la possibilité d'embarras» découlant de plusieurs décisions rendues par divers ministères concernant une question