Affaire Bolling c.Sharpe Supreme Court, Arguments, Impact

Bolling c.Sharpe (1954) a demandé à la Cour suprême de déterminer la constitutionnalité de la ségrégation dans les écoles publiques de Washington, D.C. Dans une décision unanime, la Cour a jugé que l'isolement privait les étudiants noirs d'une procédure régulière en vertu du cinquième amendement..

Faits en bref: Bolling c. Sharpe

• Case Argued: 10-11 décembre 1952; 8-9 décembre 1953
• Décision rendue: M17 août 1954
• Pétitionnaire: Spotswood Thomas Bolling, et al
• Intimé: C. Melvin Sharpe, et al
• Questions clés: la ségrégation dans les écoles publiques de Washington D.C. a-t-elle violé la clause de procédure régulière?
• Décision unanime: Les juges Warren, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark et Minton
• Décision: La discrimination raciale dans les écoles publiques de Washington, D.C., a privé les Noirs de l'application régulière de la loi, protégée par le cinquième amendement..

Les faits de l'affaire

En 1947, Charles Houston a commencé à travailler avec Consolidated Parents Group, une campagne pour mettre fin à la ségrégation dans les écoles de Washington, D.C. Un coiffeur local, Gardner Bishop, a amené Houston à bord. Tandis que Bishop organisait des manifestations et écrivait des lettres à l'éditeur, Houston travaillait sur l'approche juridique. Houston était un avocat des droits civiques et a commencé à déposer systématiquement des plaintes contre les écoles de D.C. alléguant des inégalités dans la taille des classes, les installations et le matériel d'apprentissage.

Avant que les cas ne soient jugés, la santé de Houston s'est détériorée. Un professeur de Harvard, James Madison Nabrit Jr., a accepté d'aider, mais a insisté pour prendre un nouveau cas. Onze élèves noirs ont été rejetés dans un tout nouveau lycée avec des salles de classe non remplies. Nabrit a fait valoir que le rejet violait le cinquième amendement, un argument qui n'avait pas été utilisé auparavant. La plupart des avocats ont fait valoir que la ségrégation violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. Le tribunal de district américain a rejeté l'argument. En attendant un appel, Nabrit a saisi la Cour suprême. La Cour suprême a accordé un certiorari dans le cadre d'un groupe d'affaires portant sur la ségrégation. La décision Bolling c. Sharpe a été rendue le même jour que Brown c. Board of Education.

Questions constitutionnelles

La ségrégation dans les écoles publiques viole-t-elle la clause de procédure régulière du cinquième amendement? L'éducation est-elle un droit fondamental?

Le cinquième amendement à la Constitution stipule que:

Nul ne peut être tenu de répondre d'un crime capital ou autrement infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, sauf dans les cas survenus dans les forces terrestres ou navales ou dans la milice, lorsqu'il est effectivement en service en temps de guerre ou danger public; aucune personne ne sera non plus passible d'une même infraction deux fois en danger de mort ou de blessure; ni être contraint dans toute affaire pénale d'être un témoin contre lui-même, ni être privé de vie, de liberté ou de biens, sans procédure légale régulière; ni la propriété privée ne doit être prise pour un usage public, sans juste compensation.

Arguments

Nabrit a été rejoint par son confrère Charles E.C. Hayes pour des plaidoiries devant la Cour suprême.

Le quatorzième amendement ne s'applique qu'aux États. Par conséquent, un argument de protection égale ne pouvait pas être utilisé pour faire valoir l'inconstitutionnalité de la ségrégation dans les écoles de Washington, D.C. Au lieu de cela, Hayes a soutenu que la clause de procédure régulière du cinquième amendement protégeait les étudiants contre la ségrégation. Il a soutenu que la ségrégation elle-même était intrinsèquement inconstitutionnelle car elle privait arbitrairement les étudiants de liberté.

Pendant la partie de l'argumentation de Nabrit, il a suggéré que les amendements à la Constitution après la guerre civile supprimaient "tout pouvoir douteux que le gouvernement fédéral pouvait avoir avant cette époque pour traiter avec les gens uniquement sur la base de la race ou de la couleur".

Nabrit a également fait référence à la décision de la Cour suprême dans Korematsu c.U.S. Pour montrer que le tribunal n'avait autorisé des suspensions arbitraires de liberté que dans des circonstances très spécifiques. Nabrit a soutenu que la Cour ne pouvait pas démontrer une raison convaincante de priver les étudiants noirs de la liberté d'être éduqués aux côtés des étudiants blancs dans les écoles publiques de D.C..

Opinion majoritaire

Le juge en chef Earl E. Warren a rendu l'avis unanime dans Bolling c. Sharpe. La Cour suprême a constaté que la ségrégation dans les écoles publiques privait les étudiants noirs de l'application régulière de la loi en vertu du cinquième amendement. La clause de régularité de la procédure empêche le gouvernement fédéral de priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Dans ce cas, le District de Columbia a privé les étudiants de liberté lorsqu'il a exercé une discrimination fondée sur la race.

Le cinquième amendement, ajouté environ 80 ans plus tôt que le quatorzième amendement, ne comporte pas de clause de protection égale. Le juge Warren a écrit, au nom de la Cour, que «égalité de protection» et «procédure régulière» n'étaient pas une seule et même chose. Cependant, ils ont tous deux suggéré l'importance de l'égalité.

La Cour a noté que "la discrimination peut être tellement injustifiable qu'elle viole les garanties d'une procédure régulière".

Les juges ont choisi de ne pas définir la «liberté». Au lieu de cela, ils ont fait valoir qu'il couvrait un large éventail de comportements. Le gouvernement ne peut légalement restreindre la liberté que si cette restriction est liée à un objectif légitime du gouvernement.