Brown c. Mississippi Supreme Court Case, Arguments, Impact

Dans Brown c. Mississippi (1936), la Cour suprême a statué à l'unanimité qu'en vertu de la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement, les aveux forcés ne peuvent pas être admis en preuve. Brown c. Mississippi a marqué la première fois que la Cour suprême a annulé une condamnation prononcée par un tribunal de première instance au motif que les aveux des défendeurs avaient été contraints.

Faits en bref: Brown c. Mississippi

• Case Argued: 10 janvier 1936
• Décision rendue: 17 février 1936
• Pétitionnaire: Brown, et al
• Intimé: État du Mississippi
• Questions clés: La clause de régularité de procédure du quatorzième amendement empêche-t-elle les procureurs d'utiliser des aveux qui se révèlent forcés?
• Décision unanime: JugesHughs, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Robers et Cardozo
• Décision: Les déclarations de culpabilité de meurtre fondées uniquement sur des aveux qui ont été extorqués par des agents de l'État sous la torture des accusés sont nulles en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

Les faits de l'affaire

Le 30 mars 1934, la police a découvert le corps de Raymond Stewart, un fermier blanc du Mississippien. Les officiers ont immédiatement soupçonné trois hommes noirs: Ed Brown, Henry Shields et Yank Ellington. Ils ont arrêté et battu brutalement les trois hommes jusqu'à ce que chacun accepte la version des faits que la police leur a présentée. Les accusés ont été interpellés, inculpés et condamnés à mort dans la semaine.

Au cours du bref procès, aucun élément de preuve n'a été présenté au jury en dehors des aveux forcés. Chaque prévenu a pris la parole pour expliquer exactement comment ses aveux lui ont été battus par la police. Le shérif adjoint a été appelé à la barre pour réfuter le témoignage des accusés, mais il a librement admis avoir fouetté deux des accusés. Il était présent lorsqu'un groupe d'hommes a pendu deux fois l'un des accusés pour forcer la confession. Les avocats de la défense n'ont pas demandé au juge d'exclure les aveux forcés au motif que les droits de l'accusé avaient été violés.

L'affaire a été portée en appel devant la Cour suprême du Mississippi. Le tribunal a décidé de ne pas annuler la condamnation, au motif que l'avocat de la défense aurait dû demander l'exclusion des aveux lors du procès initial. Deux juges ont écrit des dissidences passionnées. La Cour suprême des États-Unis a saisi l'affaire en vertu d'un bref de certiorari.

Questions constitutionnelles

La clause de régularité de procédure du quatorzième amendement empêche-t-elle les procureurs d'utiliser des aveux qui se révèlent forcés?

Les arguments

Earl Brewer, ancien gouverneur du Mississippi, a plaidé l'affaire devant la Cour suprême. Selon Brewer, l'État a admis sciemment des aveux sous la contrainte, une violation de la légalité. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement garantit que les citoyens ne sont pas privés de leur vie, de leur liberté ou de leurs biens sans procédure légale appropriée. Brewer a fait valoir que le procès d'Ellington, Shields et Brown, qui n'a duré que quelques jours, n'a pas respecté l'intention de la clause de procédure régulière.

Les avocats au nom de l'État se sont appuyés principalement sur deux affaires, Twining c.New Jersey et Snyder c.S Massachusetts, pour montrer que la Constitution des États-Unis ne garantissait pas le droit d'un accusé à l'auto-incrimination obligatoire. Ils ont interprété cela comme montrant que la Déclaration des droits n'offrait pas aux citoyens une protection contre les aveux forcés. L'État a également allégué que la faute était imputable aux avocats des accusés, qui n'avaient pas fait objection aux aveux forcés pendant le procès..

Opinion majoritaire

Dans une décision unanime écrite par le juge en chef Charles Hughes, le tribunal a annulé les condamnations, condamnant le tribunal de première instance à ne pas exclure les aveux qui ont été clairement obtenus par la torture.

Le juge en chef Hughes a écrit:

<< Il serait difficile de concevoir des méthodes plus révoltantes pour le sens de la justice que celles utilisées pour obtenir les aveux de ces pétitionnaires, et l'utilisation des aveux ainsi obtenus comme base de condamnation et de condamnation constituait un déni clair d'une procédure régulière. "

L'analyse de la cour s'est concentrée sur trois aspects de l'affaire.

Premièrement, la Cour suprême a rejeté l'argument de l'État selon lequel, dans Twining c. New Jersey et Snyder c. Massachusetts, la constitution fédérale ne protège pas un défendeur contre l'auto-incrimination obligatoire. Les juges ont estimé que les cas avaient été mal utilisés par l'État. Dans ces cas, les accusés ont été contraints de prendre la parole et de témoigner de leurs actes. La torture est un type de contrainte différent et doit être traitée séparément de la contrainte constatée dans ces cas..

Deuxièmement, la Cour a reconnu le droit de l'État de réglementer les procédures de jugement mais a fait valoir que ces procédures ne devaient pas empêcher l'application régulière de la loi. Par exemple, un État peut décider de mettre fin à la pratique du procès avec jury mais ne peut pas remplacer un procès avec jury par «une épreuve». L'État peut ne pas présenter sciemment une «prétention» à un procès. Permettre aux aveux forcés de rester en preuve a offert au jury une raison de condamner les accusés, les privant de vie et de liberté. La Cour suprême a conclu qu'il s'agissait d'une infraction au principe fondamental de justice.

Troisièmement, la Cour a examiné si les avocats commis d'office auraient dû s'opposer aux aveux forcés lorsqu'ils ont été admis en preuve. Les juges ont estimé que le tribunal de première instance était responsable de l'admission en preuve des aveux clairement forcés. Un tribunal de première instance est tenu de corriger la procédure lorsque les garanties d'une procédure régulière ont été refusées. Le fardeau du respect de la légalité incombe au tribunal et non aux avocats..