Cantwell c. Connecticut (1940)

Le gouvernement peut-il exiger que les gens obtiennent une licence spéciale afin de diffuser leur message religieux ou de promouvoir leurs croyances religieuses dans les quartiers résidentiels? C'était habituel, mais cela a été contesté par les Témoins de Jéhovah qui ont fait valoir que le gouvernement n'avait pas le pouvoir d'imposer de telles restrictions aux personnes..

Faits en bref: Cantwell c. Connecticut

• Affaire argumentée: 29 mars 1940
• Décision rendue: 20 mai 1940
• Pétitionnaire: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell et Russell D. Cantwell, témoins de Jéhovah prosélytisant dans un quartier à prédominance catholique du Connecticut, qui ont été arrêtés et condamnés en vertu d'une loi du Connecticut interdisant la sollicitation sans autorisation de fonds à des fins religieuses ou caritatives
• Intimé: L'état du Connecticut
• Question clé: Les condamnations des Cantwell ont-elles violé le premier amendement? 
• Décision majoritaire: Juges Hughes, McReynolds, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
• Dissident: Aucun
• Décision: La Cour suprême a statué que la loi exigeant une licence pour solliciter à des fins religieuses constituait une restriction préalable au discours violant la garantie de liberté d'expression du Premier Amendement ainsi que la garantie des premier et 14ème amendements du droit au libre exercice de la religion.

Informations d'arrière-plan

Newton Cantwell et ses deux fils se sont rendus à New Haven, Connecticut, afin de promouvoir leur message en tant que Témoins de Jéhovah. À New Haven, une loi exigeait que toute personne souhaitant solliciter des fonds ou distribuer du matériel doive faire une demande de licence - si le fonctionnaire responsable constatait qu'il s'agissait d'un organisme caritatif ou religieux de bonne foi, une licence serait alors accordée. Sinon, une licence a été refusée.

Les Cantwell n'ont pas demandé de licence parce que, à leur avis, le gouvernement n'était pas en mesure de certifier les témoins en tant que religion - une telle décision était tout simplement en dehors de l'autorité laïque du gouvernement. En conséquence, ils ont été condamnés en vertu d'une loi interdisant la sollicitation sans autorisation de fonds à des fins religieuses ou caritatives, ainsi que d'une accusation générale de violation de la paix parce qu'ils faisaient du porte-à-porte avec des livres et des brochures dans un à prédominance catholique romaine, jouant un disque intitulé "Enemies" qui a attaqué le catholicisme.

Cantwell a allégué que le statut sous lequel ils avaient été condamnés violait leur droit à la liberté d'expression et l'a contesté devant les tribunaux..

Décision du tribunal

Le juge Roberts ayant rédigé l'opinion de la majorité, la Cour suprême a conclu que les lois exigeant une licence pour solliciter à des fins religieuses constituaient une restriction préalable du discours et donnaient au gouvernement trop de pouvoir pour déterminer quels groupes étaient autorisés à solliciter. L'officier qui a délivré les licences pour sollicitation a été autorisé à demander si le demandeur avait une cause religieuse et à refuser une licence si, à son avis, la cause n'était pas religieuse, ce qui accordait trop de pouvoir aux autorités gouvernementales sur les questions religieuses..

Une telle censure de la religion comme moyen de déterminer son droit de survivre est un déni de liberté protégé par le premier amendement et inclus dans la liberté qui est sous la protection du quatorzième.

Même si une erreur du secrétaire peut être corrigée par les tribunaux, le processus sert toujours de restriction préalable inconstitutionnelle:

Subordonner la sollicitation d'une aide à la perpétuation d'opinions ou de systèmes religieux à une licence, dont l'octroi repose sur l'exercice d'une détermination par l'autorité de l'État de ce qui est une cause religieuse, revient à imposer une charge interdite à l'exercice de liberté protégée par la Constitution.

La violation de l'accusation de paix est survenue parce que les trois ont accosté deux catholiques dans un quartier fortement catholique et leur ont joué un disque phonographique qui, selon eux, a insulté la religion chrétienne en général et l'Église catholique en particulier. La Cour a annulé cette condamnation en vertu du critère du danger clair et présent, jugeant que l'intérêt recherché par l'État ne justifiait pas la suppression des opinions religieuses qui agaçaient simplement les autres.

Cantwell et ses fils ont peut-être diffusé un message importun et dérangeant, mais ils n'ont attaqué personne physiquement. Selon la Cour, les Cantwell n'ont tout simplement pas menacé l'ordre public simplement en diffusant leur message:

Dans le domaine de la foi religieuse et dans celui de la croyance politique, de nettes différences apparaissent. Dans les deux domaines, les principes d'un homme peuvent sembler l'erreur la plus grave à son voisin. Pour persuader les autres de son propre point de vue, le plaideur, comme nous le savons, a parfois recours à l'exagération, à la diffamation d'hommes qui ont été, ou sont, proéminents dans l'église ou l'État, et même à de fausses déclarations. Mais le peuple de cette nation a ordonné, à la lumière de l'histoire, que, malgré les probabilités d'excès et d'abus, ces libertés sont à long terme essentielles à une opinion éclairée et à une conduite correcte de la part des citoyens d'une démocratie..

Importance

Ce jugement a interdit aux gouvernements de créer des exigences spéciales pour les personnes qui répandent des idées religieuses et partagent un message dans un environnement hostile parce que de tels actes de discours ne représentent pas automatiquement une "menace pour l'ordre public".

Cette décision était également notable car c'était la première fois que la Cour incorporait la clause de libre exercice dans le quatorzième amendement - et après cette affaire, elle a toujours.