Chimel c. Arrêt de la Cour suprême de Californie, Arguments, Impact

Dans Chimel c. Californie (1969), la Cour suprême a statué qu'un mandat d'arrêt ne donnait pas aux agents la possibilité de fouiller la propriété entière de la personne arrêtée. En vertu du quatrième amendement, les agents sont tenus d'obtenir un mandat de perquisition spécifiquement à cette fin, même s'ils ont un mandat d'arrêt.

Faits en bref: Chimel c. Californie

Case Argued: 27 mars 1969

Décision rendue: 23 juin 1969

Pétitionnaire: Ted Chimel

Intimé:  État de Californie

Questions clés: Une perquisition sans mandat du domicile d'un suspect est-elle constitutionnellement justifiée au titre du quatrième amendement comme "accessoire à cette arrestation"?

Décision majoritaire: Les juges Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan et Marshall

Dissident: Juges noir et blanc

Décision: La Cour a déterminé que les perquisitions "incidentes à l'arrestation" étaient limitées à la zone sous le contrôle immédiat du suspect, de sorte que, selon le quatrième amendement, la perquisition de la maison de Chimel était déraisonnable.

Les faits de l'affaire

Le 13 septembre 1965, trois agents se sont approchés de la maison de Ted Chimel avec un mandat d'arrêt contre lui. La femme de Chimel a ouvert la porte et a laissé les officiers rentrer chez eux où ils pourraient attendre le retour de Chimel. À son retour, les policiers lui ont remis le mandat d'arrêt et lui ont demandé de «regarder autour de lui». Chimel a protesté mais les policiers ont insisté pour que le mandat d'arrêt leur donne le pouvoir de le faire. Les agents ont fouillé toutes les pièces de la maison. Dans deux pièces, ils ont demandé à la femme de Chimel d'ouvrir les tiroirs. Ils ont saisi des articles qui, selon eux, étaient liés à l'affaire.

Au tribunal, l'avocat de Chimel a fait valoir que le mandat d'arrêt n'était pas valide et que la perquisition sans mandat du domicile de Chimel violait son droit au quatrième amendement. Les juridictions inférieures et les cours d'appel ont conclu que la perquisition sans mandat était «accessoire à l'arrestation», fondée sur la bonne foi. La Cour suprême a accordé un bref de certiorari.

Question constitutionnelle

Un mandat d'arrêt est-il une justification suffisante pour permettre aux agents de perquisitionner une maison? En vertu du quatrième amendement, les agents doivent-ils obtenir un mandat de perquisition distinct pour fouiller la zone autour de quelqu'un lors de son arrestation?

Les arguments

Les avocats au nom de l'État de Californie ont fait valoir que les agents avaient correctement appliqué la règle Harris-Rabinowitz, une doctrine généralement appliquée de perquisition et de saisie formée à partir des États-Unis c. Rabinowitz et des États-Unis c. Harris. Ensemble, les opinions majoritaires dans ces cas suggéraient que les agents pouvaient effectuer des fouilles en dehors de la personne arrêtée. À Rabinowitz, par exemple, les policiers ont arrêté une personne dans un bureau d'une pièce et fouillé toute la pièce, y compris le contenu des tiroirs. Dans chaque cas, la Cour a confirmé la capacité du policier de fouiller le lieu de l'arrestation et de saisir tout ce qui était lié au crime..

L'avocat de Chimel a soutenu que la perquisition violait les protections du quatrième amendement de Chimel parce qu'elle était fondée sur un mandat d'arrêt et non sur un mandat de perquisition. Les agents ont eu amplement le temps d'obtenir un mandat de perquisition distinct. Ils ont attendu plusieurs jours avant de donner suite au mandat d'arrêt.

Opinion majoritaire

Dans une décision 7-2, le juge Potter Stewart a rendu l'avis de la Cour. La perquisition au domicile de Chimel n'était pas "accessoire à l'arrestation". La Cour suprême a rejeté la règle Harris-Rabinowitz comme une violation de l'intention fondamentale du quatrième amendement. Selon la majorité, les agents ont violé les protections du quatrième amendement de Chimel contre les fouilles et les saisies illégales lorsqu'ils se sont rendus pièce par pièce, fouillant sa résidence sans mandat de perquisition valide. Toute recherche aurait dû être plus limitée. Par exemple, il est raisonnable de rechercher sur le sujet de l'arrestation des armes qui pourraient être utilisées pour se libérer d'une arrestation..

Le juge Stewart a écrit:

"Il est donc amplement justifié de fouiller la personne de la personne arrêtée et la zone" sous son contrôle immédiat ", ce qui signifie que la zone à l'intérieur de laquelle il pourrait prendre possession d'une arme ou de preuves destructibles."

Cependant, écrit le juge Stewart, toute nouvelle fouille enfreint le quatrième amendement. Les agents doivent toujours tenir compte des circonstances et de l'atmosphère globale de l'affaire, mais dans les limites du quatrième amendement. Le quatrième amendement a été ratifié pour protéger les membres des colonies contre les fouilles sans mandat qu'ils avaient subies sous la domination britannique, selon les juges. L'exigence de la cause probable assurait une surveillance et visait à limiter les abus de pouvoir de la police. Permettre aux agents de fouiller sans motif probable parce qu'ils ont un mandat de perquisition va à l'encontre de l'objectif du quatrième amendement.

Opinion dissidente

Les juges Blanc et Noir étaient dissidents. Ils ont fait valoir que les policiers n'avaient pas violé les protections du quatrième amendement de Chimel lorsqu'ils ont fouillé son domicile après l'avoir arrêté. Les juges étaient préoccupés par le fait que l'opinion majoritaire empêchait les policiers de procéder à une «fouille d'urgence». Si la police arrêtait quelqu'un, partait et revenait avec un mandat de perquisition, elle risquerait de perdre les preuves ou de recueillir des preuves qui avaient été modifiées. Une arrestation crée des «circonstances urgentes», ce qui signifie que l'arrestation crée une situation dans laquelle une personne raisonnable penserait qu'une action immédiate doit être prise.

De plus, les juges ont fait valoir que le défendeur avait rapidement accès à un recours contre une fouille abusive. Après une arrestation, l'accusé a accès à un avocat et à un juge, ce qui est "une occasion satisfaisante de contester les questions de cause probable peu de temps après".

Impact

Dans leur opinion dissidente, les juges White et Black ont ​​noté que le terme «incident d’arrestation» avait été réduit et élargi à quatre reprises au cours des 50 dernières années.. Chimel c. Californie est devenu le cinquième changement. Renversant la règle Harris-Rabinowitz, l'affaire a limité «l'incident à l'arrestation» à la zone entourant la personne arrêtée, afin de s'assurer que la personne ne pouvait pas utiliser d'arme cachée sur les policiers. Toutes les autres recherches nécessitent un mandat de perquisition.