Preuve indirecte Le procès Scott Peterson

Le procès de Scott Peterson pour les meurtres de sa femme Laci et de leur enfant à naître Conner est un exemple classique de poursuites fondées presque uniquement sur des preuves indirectes.

La preuve circonstancielle est une preuve qui n'a pas de preuve directe mais qui est plutôt basée sur un ou plusieurs faits prouvables utilisés pour former une théorie crédible des événements d'une affaire. Même le témoignage oculaire le plus crédible n'est que circonstanciel car il y a tellement d'influences qui peuvent avoir un impact sur le rappel humain.

Dans les cas où il n'y a pas de preuves directes, l'accusation doit tenter de fournir des preuves des circonstances dont le juge et le jury peuvent logiquement déduire, ou raisonnablement déduire, une théorie factuelle de l'affaire qui ne peut pas être prouvée directement. Il appartient aux procureurs de montrer à travers un ensemble de circonstances que leur théorie de ce qui s'est passé est seulement déduction logique - que les circonstances ne peuvent être expliquées par aucune autre théorie possible.

Inversement, dans les cas de preuve circonstancielle, la tâche de la défense est de montrer que les mêmes circonstances pourraient s'expliquer par une théorie alternative. Afin d'éviter une condamnation, tout ce qu'un avocat de la défense doit faire est de créer un doute raisonnable. Si même un juré est suffisamment convaincu que l'explication des circonstances par l'accusation est erronée, l'affaire peut être rejetée.

Aucune preuve directe dans l'affaire Peterson

Dans le procès de Scott Peterson, il y avait très peu, voire aucune preuve directe reliant Peterson au meurtre de sa femme et à la mort de leur enfant à naître. Il est devenu du mandat de l'accusation de prouver que les circonstances entourant sa mort et la disposition de son corps ne pouvaient être liées à personne d'autre qu'à son mari..

Au cours de la sixième semaine du procès, l'avocat de la défense Mark Geragos a pu mettre en doute deux éléments de preuve clés qui étayaient la théorie de l'accusation selon laquelle Peterson avait jeté le corps de sa femme dans la baie de San Francisco: les ancres artisanales que Peterson aurait utilisées pour couler le corps et un cheveu récupéré de son bateau qui était conforme à l'ADN de sa femme.

Théories alternatives dans l'affaire Peterson

Des photos présentées par l'enquêteur de police Henry "Dodge" Hendee et des questions ultérieures des procureurs ont été utilisées pour montrer au jury que Peterson avait utilisé un pichet à eau trouvé dans son entrepôt pour mouler cinq ancres de bateaux, dont quatre manquaient. En contre-interrogatoire, cependant, Geragos a réussi à faire reconnaître par Hendee aux jurés que le propre témoin expert de l'accusation avait déterminé que le pichet trouvé dans l'entrepôt du vendeur d'engrais Peterson ne pouvait pas être utilisé pour fabriquer l'ancre de bateau en ciment trouvée dans son bateau.

L'un des rares éléments de preuve médico-légale dont disposait l'accusation était un cheveu foncé de six pouces compatible avec celui de Laci Peterson qui avait été trouvé sur une paire de pinces dans le bateau de Peterson. Geragos a montré à Hendee deux photos de la police: l'une d'une veste de camouflage dans un sac de sport prise dans l'entrepôt de Peterson et l'autre la montrant à l'intérieur du bateau.

Sous l'interrogatoire de Geragos, Hendee a témoigné que les cheveux et les pinces ont été collectés comme preuve après qu'un technicien de scène de crime a pris la deuxième photo (de la veste dans le bateau). Geragos a pu soutenir qu'il était possible que des cheveux aient pu être transférés de la tête de Laci Peterson au manteau de son mari aux pinces du bateau sans qu'elle n'ait jamais été à l'intérieur du bateau.

Les preuves indirectes l'emportent sur les preuves directes

Comme pour toutes les affaires de preuve circonstancielle, au fur et à mesure de l'avancement du procès Scott Peterson, Geragos a continué à proposer des explications alternatives pour chaque facette de la thèse de l'accusation dans l'espoir de créer un doute raisonnable dans au moins un juré. Ses efforts n'ont pas abouti. Le 12 novembre 2004, un jury a déclaré Scott Peterson coupable de meurtre au premier degré dans la mort de sa femme, Laci, et de meurtre au deuxième degré dans la mort de leur enfant à naître, Conner.

Trois membres du jury ont parlé aux journalistes de ce qui les a amenés à condamner Peterson. "Il était difficile de le limiter à un problème spécifique, il y en avait tellement", a déclaré le contremaître du jury, Steve Cardosi. "En collaboration, lorsque vous ajoutez tout cela, il ne semble pas y avoir d'autre possibilité." 

Les jurés ont souligné ces facteurs décisifs:

• Les corps de Laci et de leur enfant à naître se sont échoués près de l'endroit où Peterson a dit qu'il était allé pêcher le jour de sa disparition..
• Peterson était un menteur éprouvé.
• Peterson n'a montré aucun remords pour la perte de Laci et de leur enfant à naître, notamment en poursuivant sa liaison romantique avec sa petite amie Amber Frey dans les jours qui ont suivi la disparition de Laci.

Bien que Mark Geragos ait réussi à offrir des explications alternatives pour une grande partie des preuves circonstancielles que les poursuites ont présentées au cours du procès, il ne pouvait pas faire grand-chose pour annuler l'effet que le manque d'émotions de Peterson avait sur le jury. Peterson a été condamné à mort par injection létale en 2005. Il est actuellement condamné à mort à la prison d'État de San Quentin.