Perspectives conservatrices sur le contrôle des armes à feu

Le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis est peut-être l'amendement le plus important de la Déclaration des droits, sinon la totalité du document. Le deuxième amendement est tout ce qui fait obstacle entre les citoyens américains et le chaos total. Sans le deuxième amendement, rien n'empêcherait un président dûment élu (qui est également le commandant en chef du pays) de déclarer la loi martiale et d'utiliser les forces militaires du pays pour usurper et démanteler systématiquement les droits civils restants de ses citoyens. Le deuxième amendement est la plus grande défense de l'Amérique contre les forces du totalitarisme.

Interprétation du deuxième amendement

Le libellé simple du deuxième amendement a été largement interprété et les défenseurs du contrôle des armes à feu ont cherché à obscurcir le libellé afin de faire avancer leur programme. Peut-être l'aspect le plus controversé de l'amendement, sur lequel les défenseurs du contrôle des armes à feu ont fondé une grande partie de leurs arguments, est la partie qui se lit comme une «milice bien réglementée». Ceux qui cherchent à éroder l'amendement, affirment que le droit de porter des armes est étendu uniquement aux milices, et puisque le nombre de milices et leur efficacité ont diminué depuis les années 1700, l'amendement est maintenant sans objet.

Les organismes gouvernementaux locaux et étatiques ont souvent cherché à retirer l'amendement de son pouvoir en imposant des réglementations et des exigences draconiennes. Pendant 32 ans, les propriétaires d'armes à feu à Washington n'ont pas été légalement autorisés à posséder une arme de poing ou à en porter une sur le territoire du district. En juin 2008, cependant, la Cour suprême a jugé 5-4 que la loi du district était inconstitutionnelle. Écrivant au nom de la majorité, le juge Antonin Scalia a observé que, indépendamment du fait que le crime violent soit ou non un problème, "la consécration des droits constitutionnels prive nécessairement certains choix politiques de la table ... Quelle qu'en soit la raison, les armes de poing sont l'arme la plus populaire choisie par les Américains pour défense à domicile et l'interdiction totale de leur utilisation est invalide. "

Perspectives des défenseurs du contrôle des armes à feu

Alors que les armes de poing étaient le problème à Washington, D.C., les défenseurs du contrôle des armes à feu ailleurs ont dénoncé l'accès et l'utilisation d'armes à feu entièrement automatiques et d'autres armes à feu de grande puissance par le grand public. Ils ont cherché à limiter ou même à interdire la possession de ces soi-disant "armes d'assaut" dans une tentative malavisée de protéger le public. En 1989, la Californie est devenue le premier État à adopter une interdiction totale des fusils, mitrailleuses et autres armes à feu entièrement automatiques considérés comme des "armes d'assaut". Depuis lors, le Connecticut, Hawaï, le Maryland et le New Jersey ont adopté des lois similaires.

L'une des raisons pour lesquelles les opposants au contrôle des armes à feu sont si déterminés à garder ces armes à feu sur le marché libre est que l'accès aux armes par l'armée américaine a largement dépassé l'accès aux armes par le public américain en nombre et en puissance. Si une nation n'est pas en mesure de se défendre contre les forces de la tyrannie au sein de son gouvernement parce que le droit de porter des armes est si gravement érodé, cela sape l'esprit et l'intention du deuxième amendement.

Les libéraux préconisent également une législation limitant les types de munitions disponibles pour les armes à feu, ainsi que les "types" de personnes qui peuvent en être propriétaires. Les anciens contre-personnes ou les personnes atteintes de maladies mentales antérieures, par exemple, n'ont pas le droit de posséder ou de porter des armes à feu dans certains États, et le projet de loi Brady, qui est devenu loi en 1994, oblige les propriétaires potentiels d'armes à feu à subir une période d'attente de cinq jours afin que les forces de l'ordre locales les autorités peuvent effectuer des vérifications des antécédents.

Chaque règlement, restriction ou loi qui porte atteinte au droit des Américains de garder et de porter des armes, empêche l'Amérique d'être un pays vraiment libre.