Comté d'Allegheny c. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Informations d'arrière-plan

Cette affaire portait sur la constitutionnalité de deux expositions de vacances au centre-ville de Pittsburgh, en Pennsylvanie. L'une était une crèche debout sur le "grand escalier" du palais de justice du comté d'Allegheny, une position très importante dans le palais de justice et facilement visible par tous ceux qui y sont entrés..

La crèche comprenait des figures de Joseph, Marie, Jésus, des animaux, des bergers et un ange portant une énorme bannière avec les mots "Gloria in Excelsis Deo!" ("Gloire au plus haut") arborant ce symbole. À côté, il y avait un panneau indiquant "Cette exposition donnée par la Holy Name Society" (une organisation catholique).

L'autre exposition était un pâté de maisons dans un bâtiment appartenant à la fois à la ville et au comté. Il s'agissait d'une menorah de Hanoukka de 18 pieds de haut donnée par un groupe de Loubavitcher Hasidim (une branche ultra-orthodoxe du judaïsme). Avec la menorah était un arbre de Noël de 45 pieds de haut, à la base duquel se trouvait un panneau indiquant "Salut to Liberty".

Certains résidents locaux, soutenus par l'ACLU, ont déposé plainte en prétendant que les deux écrans avaient violé le. Une cour d'appel a convenu et a jugé que les deux affichages violaient le premier amendement parce qu'ils approuvaient la religion.

Faits en bref: Comté d'Allegheny c. ACLU of Greater Pittsburgh Chapter

• Case Argued: 22 février 1989
• Décision rendue: 2 juillet 1989
• Pétitionnaire: Comté d'Allegheny
• Intimé:  Union américaine des libertés civiles, section du Grand Pittsburgh
• Question clé: Est-ce que deux expositions de vacances parrainées par le public - l'une sur une crèche, l'autre sur une menorah - constituaient une approbation par l'État de la religion, ce qui serait contraire à la clause d'établissement du premier amendement?
• Décision majoritaire: Les juges Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia et Kennedy
• Dissident: Juges Rehnquist, White, Stevens et O'Connor
• Décision: L'emplacement et la messagerie de l'affichage ont déterminé s'il violait ou non la clause d'établissement. La mise en évidence de la crèche avec un libellé directement en louant la naissance de Jésus a envoyé un message clair que le comté soutenait et promouvait cette religion. En raison de son "cadre physique particulier", l'affichage de la menorah a été jugé constitutionnellement légitime.

Décision du tribunal

Des arguments ont été présentés le 22 février 1989. Le 3 juillet 1989, le tribunal a statué 5 à 4 (pour faire grève) et 6 à 3 (pour confirmer). Il s'agissait d'une décision de justice profondément et exceptionnellement fragmentée, mais en dernière analyse, la Cour a jugé que, bien que la crèche soit inconstitutionnelle, l'affichage de la menorah n'était pas.

Bien que la Cour ait utilisé le test du citron en trois parties pour permettre à une ville du Rhode Island d'afficher une crèche dans le cadre d'un affichage de vacances, il n'en va pas de même ici parce que l'affichage de Pittsburgh n'a pas été utilisé en conjonction avec d'autres décorations laïques et saisonnières.. Lyncher avait établi ce qui allait être appelé la "règle du renne en plastique" du contexte séculier que la crèche a échoué.

En raison de cette indépendance et de la place de choix occupée par la crèche (signalant ainsi l'approbation du gouvernement), l'affichage a été déterminé par le juge Blackmun, dans sa pluralité, comme ayant un but religieux spécifique. Le fait que la crèche ait été créée par une organisation privée n'a pas éliminé l'approbation apparente par le gouvernement de l'affichage. De plus, le placement de l'exposition dans une position si importante a souligné le message de soutien à la religion. La scène de la crèche se tenait sur le grand escalier d'un palais de justice seul.

La Cour suprême a déclaré:

… La crèche se trouve sur le Grand Escalier, la "partie principale" et "la plus belle partie" du bâtiment qui est le siège du gouvernement du comté. Aucun téléspectateur ne pourrait raisonnablement penser qu'il occupe cet emplacement sans le soutien et l'approbation du gouvernement.
Ainsi, en permettant l'affichage de la crèche dans ce cadre physique particulier, le comté envoie un message indubitable qu'il soutient et promeut la louange chrétienne à Dieu qui est le message religieux de la crèche… La clause d'établissement ne limite pas seulement le contenu religieux de la propres communications du gouvernement. Il interdit également le soutien du gouvernement et la promotion des communications religieuses par les organisations religieuses.

Contrairement à la crèche, cependant, la menorah exposée n'était pas déterminée à avoir un message exclusivement religieux. La menorah a été placée à côté "d'un arbre de Noël et d'un signe saluant la liberté" que la Cour a jugé important. Au lieu d'approuver un groupe religieux, cette manifestation avec la menorah a reconnu les vacances comme "faisant partie de la même saison de vacances d'hiver". Ainsi, l'affichage dans son intégralité ne semblait ni approuver ni désapprouver aucune religion, et la menorah était autorisée à rester. En ce qui concerne la menorah, la Cour suprême a déclaré:

… Il n'est pas «suffisamment probable» que les habitants de Pittsburgh percevront l'affichage combiné de l'arbre, du signe et de la menorah comme une «approbation» ou une «désapprobation… de leurs choix religieux individuels». Si une appréciation de l'effet de l'affichage doit tenir compte du point de vue de celui qui n'est ni chrétien ni juif, ainsi que de ceux qui adhèrent à l'une ou l'autre de ces religions, ibid., La constitutionnalité de son effet doit également être jugée en fonction de la norme d'un "observateur raisonnable."… Lorsqu'elle est mesurée par rapport à cette norme, la menorah n'a pas besoin d'être exclue de cet affichage particulier.
L'arbre de Noël à Pittsburgh seul ne cautionne pas la croyance chrétienne; et, d'après les faits dont nous sommes saisis, l'ajout de la menorah "ne peut pas être interprété de manière équitable" comme aboutissant à l'approbation simultanée des religions chrétienne et juive. Au contraire, aux fins de la clause d'établissement, la présentation globale de la ville doit être comprise comme véhiculant la reconnaissance laïque de la ville des différentes traditions pour célébrer la saison des vacances d'hiver.

C'était une conclusion curieuse parce que le Chabad, la secte hassidique qui possédait la menorah, a célébré Hanoukka comme une fête religieuse et a préconisé l'affichage de leur menorah dans le cadre de leur mission de prosélytisme. En outre, il y avait un dossier clair d'allumer la menorah dans les cérémonies religieuses - mais cela a été ignoré par la Cour parce que l'ACLU n'a pas réussi à l'évoquer. Il est également intéressant de noter que Blackmun a longuement soutenu que la menorah devait être interprétée à la lumière de l'arbre plutôt que l'inverse. Aucune justification réelle n'est offerte pour cette perspective, et il est intéressant de se demander quelle aurait été la décision si la menorah avait été plus grande que l'arbre, plutôt que la situation réelle où l'arbre était le plus grand des deux..

Dans une dissidence clairement formulée, le juge Kennedy a dénoncé le test Lemon utilisé pour évaluer les manifestations religieuses et a fait valoir que «… tout test qui pourrait invalider des traditions de longue date ne peut pas être une lecture correcte de la clause [de l'établissement]». En d'autres termes, la tradition - même si elle inclut et soutient les messages religieux sectaires - doit l'emporter sur la compréhension évolutive de la liberté religieuse.

La juge O'Connor, dans son opinion concordante, a répondu:

Le juge Kennedy soutient que le critère d'approbation est incompatible avec nos précédents et traditions parce que, selon lui, s'il était "appliqué sans exceptions artificielles à la pratique historique", il invaliderait de nombreuses pratiques traditionnelles reconnaissant le rôle de la religion dans notre société ".
Cette critique porte atteinte à la fois au critère d'approbation lui-même et à mon explication de la raison pour laquelle certaines reconnaissances de longue date du gouvernement en matière de religion ne transmettent pas, selon ce critère, un message d'approbation. Des pratiques telles que les prières législatives ou l'ouverture de sessions de la Cour avec "Dieu sauve les États-Unis et cette honorable Cour" servent les objectifs séculaires de "la célébration des occasions publiques" et "l'expression de la confiance dans l'avenir".
Ces exemples de déisme cérémoniel ne survivent pas à l'examen de la clause d'établissement simplement en raison de leur seule longévité historique. L'acceptation historique d'une pratique ne valide pas en soi cette pratique en vertu de la clause d'établissement si la pratique viole les valeurs protégées par cette clause, tout comme l'acceptation historique de la discrimination raciale ou fondée sur le sexe n'immunise pas ces pratiques de l'examen en vertu du quatorzième amendement..

La dissidence du juge Kennedy a également soutenu que l'interdiction au gouvernement de célébrer Noël comme une fête religieuse est, en soi, une discrimination contre les chrétiens. En réponse à cela, Blackmun a écrit dans l'opinion majoritaire que:

Célébrer Noël en tant que religieux, par opposition à un jour férié laïque, implique nécessairement de professer, de proclamer ou de croire que Jésus de Nazareth, né dans une crèche à Bethléem, est le Christ, le Messie. Si le gouvernement célèbre Noël comme une fête religieuse (par exemple, en publiant une proclamation officielle disant: "Nous nous réjouissons de la gloire de la naissance du Christ!"), Cela signifie que le gouvernement déclare vraiment que Jésus est le Messie, un chrétien spécifiquement croyance.
En revanche, confiner la célébration du Noël par le gouvernement aux aspects laïques de la fête ne favorise pas les croyances religieuses des non-chrétiens par rapport à celles des chrétiens. Au contraire, cela permet simplement au gouvernement de reconnaître la fête sans exprimer une allégeance aux croyances chrétiennes, allégeance qui favoriserait vraiment les chrétiens par rapport aux non-chrétiens. Certes, certains chrétiens souhaiteront peut-être voir le gouvernement proclamer son allégeance au christianisme lors d'une célébration religieuse de Noël, mais la Constitution ne permet pas de satisfaire ce désir, ce qui contredirait "la" logique de la liberté laïque "". est le but de la clause d'établissement de protéger.

Importance

Bien qu'elle semble faire autrement, cette décision a permis essentiellement l'existence de symboles religieux concurrents, véhiculant un message d'accommodement de la pluralité religieuse. Bien qu'un seul symbole isolé puisse être inconstitutionnel, son inclusion avec d'autres décorations laïques / saisonnières peut compenser une approbation apparente d'un message religieux.

En conséquence, les communautés qui souhaitent des décorations de vacances doivent maintenant créer un affichage qui n'envoie pas le message d'approuver une religion particulière à l'exclusion des autres. Les écrans doivent contenir une variété de symboles et inclure des perspectives différentes.

Cependant, le fait que les quatre dissidents du comté d'Allegheny auraient respecté les affichages de la crèche et de la menorah selon une norme plus détendue et déférente était peut-être tout aussi important pour les affaires futures. Cette position a gagné beaucoup de terrain au cours des années qui ont suivi cette décision.

De plus, la position orwellienne de Kennedy selon laquelle le fait de ne pas célébrer Noël comme une fête chrétienne est considérée comme une discrimination contre les chrétiens est également devenue populaire - c'est, en fait, la conclusion logique de la position accommodante selon laquelle l'absence de soutien gouvernemental à la religion équivaut à hostilité du gouvernement envers la religion. Naturellement, une telle discrimination n'est pertinente que lorsqu'il s'agit du christianisme; le gouvernement ne parvient pas à célébrer le Ramadan comme une fête religieuse, mais les gens qui sont d'accord avec la dissidence de Kennedy ne sont absolument pas concernés par cela parce que les musulmans sont une minorité.