Craig c. Boren

Dans Craig c. Boren, la Cour suprême des États-Unis a établi une nouvelle norme de contrôle judiciaire, un examen intermédiaire, pour les lois comportant des classifications fondées sur le sexe.

La décision de 1976 impliquait une loi de l'Oklahoma qui interdisait la vente de bière avec 3,2% ("non enivrant") d'alcool aux hommes de moins de 21 ans tout en autorisant la vente de cette bière à faible teneur en alcool aux femmes de plus de 18 ans. Craig c. Boren a jugé que la classification selon le sexe violait la clause de protection égale de la Constitution. Curtis Craig était le demandeur, un résident de l'Oklahoma qui avait plus de 18 ans mais moins de 21 ans au moment du dépôt de la plainte. David Boren était l'accusé, qui était gouverneur de l'Oklahoma au moment où l'affaire a été classée. Craig a poursuivi Boren devant un tribunal de district fédéral, alléguant que la loi violait la clause d'égalité de protection.

Le tribunal de district avait confirmé la loi de l'État, trouvant des preuves qu'une telle discrimination fondée sur le sexe était justifiée en raison des différences fondées sur le sexe dans les arrestations et les traumatismes dus aux hommes et aux femmes âgés de 18 à 20 ans. Ainsi, le tribunal a estimé que la base de la sécurité pour la discrimination.

Faits en bref: Craig c. Boren

• Affaire argumentée: 5 octobre 1976
• Décision rendue: 20 décembre 1976
• Pétitionnaire: Curtis Craig, un homme qui avait plus de 18 ans mais moins de 21 ans, et Carolyn Whitener, une vendeuse d'alcool en Oklahoma
• Intimé: David Boren, gouverneur de l'Oklahoma
• Questions clés: Une loi de l'Oklahoma a-t-elle violé la clause d'égalité de protection du 14e amendement en établissant différents âges de consommation pour les hommes et les femmes?
• Décision majoritaire: Brennan, Stewart, Blanc, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• Dissident: Burger, Rehnquist
• Décision: La Cour suprême a jugé que le statut violait le 14e amendement en faisant des classifications de genre inconstitutionnelles.

Examen intermédiaire: une nouvelle norme

L'affaire est importante pour le féminisme en raison de la norme d'examen intermédiaire. Antérieur à Craig c. Boren, il y avait eu beaucoup de débats sur la question de savoir si les classifications fondées sur le sexe ou les classifications selon le sexe étaient soumises à un examen rigoureux ou à un simple examen des bases rationnelles. Si le sexe devenait soumis à des contrôles stricts, comme les classifications fondées sur la race, alors les lois avec des classifications de genre devraient être étroitement ajusté pour atteindre un intérêt gouvernemental impérieux. Mais la Cour suprême était réticente à ajouter le sexe comme une autre classe suspecte, ainsi que la race et l'origine nationale. Les lois qui n'impliquaient pas une classification suspecte n'étaient soumises qu'à un examen de base rationnel, qui demande si la loi est rationnellement liés à un intérêt légitime du gouvernement.

Trois niveaux sont une foule?

Après plusieurs affaires dans lesquelles la Cour a semblé appliquer un contrôle supérieur à une base rationnelle sans vraiment l'appeler un contrôle accru, Craig c. Boren a finalement précisé qu'il y avait un troisième niveau. Un examen intermédiaire se situe entre un examen strict et une base rationnelle. Un examen intermédiaire est utilisé pour la discrimination sexuelle ou les classifications de genre. Un examen intermédiaire demande si la classification par sexe de la loi est substantiellement liée à un objectif gouvernemental important.
Le juge William Brennan a rédigé l'avis dans Craig c. Boren, avec les juges White, Marshall, Powell et Stevens, et Blackmun se joignant à la plupart des opinions. Ils ont constaté que l'État n'avait pas démontré de lien substantiel entre la loi et les avantages allégués et que les statistiques étaient insuffisantes pour établir ce lien. Ainsi, l'État n'avait pas démontré que la discrimination fondée sur le sexe servait essentiellement un objectif gouvernemental (en l'occurrence, la sécurité). L'opinion concordante de Blackmun a fait valoir que l'examen minutieux et strict, une norme était respectée.

Le juge en chef Warren Burger et le juge William Rehnquist ont rédigé des opinions dissidentes, critiquant la création par la Cour d'une reconnaissance d'un troisième palier et faisant valoir que la loi pouvait se fonder sur l'argument du «fondement rationnel». Ils restaient opposés à l'établissement de la nouvelle norme de contrôle intermédiaire. La dissidence de Rehnquist a fait valoir qu'un vendeur d'alcool qui avait rejoint le procès (et l'opinion majoritaire a accepté une telle position) n'avait pas de statut constitutionnel car ses propres droits constitutionnels n'étaient pas menacés..
Modifié et avec des ajouts par 

Jone Johnson Lewis